Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-719/2023 от 08.09.2023

№ 21-719/2023

УИД 38RS0032-01-2023-003496-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванчикова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. от 28 июня 2023 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчикова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. от 28 июня 2023 г. Номер изъят Иванчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванчиков В.А., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о том, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует знак 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена». Указывает о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела судьей районного суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4

Дата изъята по запросу Иркутского областного суда ЦАФАП в ООД ГИБДД МВД России по Иркутской области представлены сведения об организации дорожного движения по адресу: (данные изъяты), а также видеофиксация осуществления остановки транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена», которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Иванчиков В.А., защитники Зубарев И.Ю., Блох-Бауэр А.Ю., Осокина Т.О., Никитина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес изъят>, от <адрес изъят> до <адрес изъят>, водитель Иванчиков В.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом фото-, видеофиксации «Дозор М3», свидетельство о поверке Номер изъят, со сроком действия поверки до Дата изъята

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фото- и видеофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также сведениями об организации дорожного движения по адресу: г(данные изъяты), из которых следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Иванчиков В.А., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия Иванчикова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются от места установки знака в соответствии с дополнительно установленными информационными знаками либо до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Иванчиков В.А., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного запрещающего дорожного знака были им проигнорированы.

Доводы автора жалобы о том, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует знак 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из представленных по запросу Иркутского областного суда сведений об организации дорожного движения по адресу: (данные изъяты), а также видеофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы автора жалобы о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела судьей районного суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 следует признать надуманными. Так, из описательно-мотивировочной части решения следует, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Иванчиковым В.А. в устной форме. Указанное свидетельствует о том, что указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке. При рассмотрении дела судьей районного суда явка свидетеля ФИО4 стороной защиты обеспечена не была. При этом, при рассмотрении дела судья пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находилось во владении и пользовании ФИО9 следует признать голословными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, стороной защиты не представлено (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО и прочее).

При обращении с жалобой в Иркутский областной суд ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 не заявлено, явка указанного свидетеля в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не обеспечена. Вместе с тем, основания для вызова ФИО4 в качестве свидетеля не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия правового решения по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения зафиксированные в работающими в автоматическом режиме техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Иванчиков В.А. не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения он являлся собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат сведений, доказательств внесения данных о регистрации иного владельца транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Иванчикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Иванчикова В.А. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности Иванчикова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, Иванчиков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванчикова В.А. допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении Иванчикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванчикову В.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что судья районного суда вынес мотивированное решение по делу в день рассмотрения жалобы, то есть Дата изъята , в связи с чем оглашение в судебном заседании резолютивной части решения, что следует из описательно-мотивировочной части решения, не является существенным, грубым нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не свидетельствует о нарушении права Иванчикова В.А. на защиту, поскольку он получил копию судебного акта и обжаловал его.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░