Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 14.07.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 г.

УИД 66MS0095-01-2022-00004-78

№ 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алапаевск

Свердловской области 26 августа 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием ответчика Пешкова С.И. и его представителя Винник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-767/2022 по иску ООО «УЖК «Территория» к Пешкову С. И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по частной жалобе ООО «УЖК «Территория» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УЖК «Территория» к Пешкову С. И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория» обратилось к мировому судье с иском к Пешкову С.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему материалам, ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика Пешкова С.И. возникла не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешкова С.И. указанной задолженности обращался Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от Пешкова С.И. возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УЖК «Территория» к Пешкову С.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного приказного порядка разрешения спора.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УЖК «Территория» подал на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «УЖК «Территория» указал, что определение мирового судьи является необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пешкова С.И. той же суммы задолженности, которая предъявлена к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора. Заявителем представлен расчет на сумму <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о смене владельца специального счета на ООО «УЖК «Территория».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> был отменен на основании поступивших возражений должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК «Территория» (как правопреемник) направило в адрес Регионального фонда запрос относительно периода образования задолженности, которая была взыскана в приказном производстве.

Из ответа Регионального фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, корпус № по <адрес> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Однако, в связи с тем, что собираемость взносов была менее 50% от размера представленных к оплате счетов, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2117 "О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "<адрес>", на счете регионального оператора", было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД. В связи с чем, после опубликования указанного постановления Региональный оператор получил право выставить платежные документы плательщикам указанных взносов. Действуя через платежного агента ООО «ЕРЦ» счета на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам были выставлены в декабре 2016 г. с доначислениями за ноябрь 2016. До этого момента платежные документы никем не выставлялись. В апреле 2017 г. ООО «ЕРЦ» по поручению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области произвело единовременное начисление взносов на капитальный ремонт для жителей многоквартирного дома по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при обращении к мировому судье период образования задолженности был указан Региональным оператором не верно. Верный период образования задолженности Пешкова С.И. по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     При вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований – размера задолженности, либо уточнение периода взыскания, не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Так как таких требований законодательство не содержит, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УЖК «Территория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, в том числе, на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Ответчик Пешков С.И. и его представитель Винник О.С. в судебном заседании просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения, так как, ответчик, не обладая специальными познаниями в области расчетов за жилищные услуги, и не имя доступной информации ни в платежных документах, ни в заявлении о выдаче судебного приказа, был не в состоянии понять и проверить правильность этих начислений. В период с момента регистрации права собственности на квартиру, с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. начислений взносов за капитальный ремонт не производилось. После этой даты Пешков С.И. оплачивал начисления Регионального оператора, однако потом в квитанции появилась сумма <данные изъяты>, которая, как он узнал из заявления ООО «ЕРЦ» о выдаче судебного приказа, была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, он указывал на необоснованность таких начислений, однако при этом ему не было известно, что взносы на капитальный ремонт начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не верно указывая период образования задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, Региональный оператор ввел его в заблуждение, тем самым лишив его возможности представить возражения по этому периоду образования задолженности и проверить основания для начисления этих взносов за прошлый период. Он полагает, что обязанность по уплате взносов в 2014-2016 гг. у него не возникла, так как дом не был включен в региональную программу капитального ремонта. Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УЖК «Территория» также указала не верный период образования задолженности. Вопрос об обоснованности начислений Региональным оператором и ООО «УЖК «Территория» взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке не рассматривался, соответствующие расчеты не представлялись. Таким образом, приказной порядок разрешения настоящего спора истцом не соблюден, о чем обоснованно указал мировой судья, принимая определение об оставлении искового заявления ООО «УЖК «Территория» без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца ООО «УЖК «Территория».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, и заслушав объяснения ответчика Пешкова С.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт не превышает <данные изъяты>, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что требования о взыскании с ответчика Пешкова С.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства ни истцом ООО «УЖК «Территория», ни его правопредшественником - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не предъявлялись.

Указывая иной период образования спорной задолженности при обращении к мировому судье Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представитель взыскателя, тем самым уклонился от подтверждения полномочий Регионального фонда на доначисление таких взносов собственнику Пешкову С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление Региональным оператором взносов на капитальный ремонт за указанный период требовало дополнительных обоснований и расчетов, поскольку Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на специальном счете МКД начало действовать только с ноября 2016 г., в то время как ранее Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

В этой связи доводы истца о том, что изменение периода начисления предъявленной к взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, суд находит несостоятельными, поскольку при изменении периода в данном случае изменились основания иска.

По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не выносился.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «УЖК «Территория», мировой судья на основании статей 121, 122, 222 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Пешкова С.И. по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в порядке приказного производства. При этом взыскателем должны быть подтверждены специальные полномочия на начисление и взыскание с должника указанной задолженности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УЖК «Территория» не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «УЖК «Территория» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УЖК «Территория» к Пешкову С. И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по гражданскому делу № 2-767/2022 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УЖК «Территория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         О.Ф. Зубарева