Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М2-151/2022 от 06.04.2022

Дело №2-235/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000315-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делко» к Самиеву Муроджону Набижоновичу (третьи лица Кецкало В.Н. , Усаченко А.В., СПАО «Ингосстрах», Боровицкое страховое общество, Ренессанс страхование) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к Самиеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400495 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 7205 рублей, расходов по оплате экспертизы 7000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 580 км автодороги <адрес> водитель Самиев М.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а также с принадлежащим ООО «Делко» транспортным средством <данные изъяты> г/н №4- с прицепом <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключением экспертизы №, выполненной ИП Ермолаев, оценена в 800495 рублей, из которых 400 000 рублей возместила СК «Боровицкое страховое общество», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба- 400495 рублей истец просит взыскать с ответчика, указав, что направленная 10.01.2022 года ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате экспертных услуг 7000 рублей, по оплате госпошлины 7205 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 580 км автодороги <адрес> с участием водителя Самиева М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителя Усаченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также водителя Кецкало В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №4- с прицепом <данные изъяты> г/н №, подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Причиной ДТП послужило нарушение п.9.10 ПДД водителем Самиевым М.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №4, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самиева М.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ответчиком не оспорено в суде.

Наличие вины в произошедшем ДТП водителей Усаченко А.В. и Кецкало В.Н. не установлено, нарушение ими ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не выявлено.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №4 с прицепом <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения: задний отбойник, задняя левая блок фара, тент с левой стороны, левая воротина, задняя левая стойка, левая обрешетка, левый отбойник, возможны скрытые дефекты.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения 17187 от 21.12.2021 года, выполненного ИП Ермолаевым, стоимость устранения дефектов полуприцепа <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 800495 рублей (л.д.19-36).

Обнаруженные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.

Оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению суд не усматривает.

Согласно Свидетельства ТС собственником полуприцепа <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ООО «Делко» (л.д.9-10).

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля Вольво FH12 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Самиев М.Н..

Согласно справки о ДТП и страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Самиева М.Н., как владельца транспортного средства застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое 14.12.2021 года произвело в пользу ООО «Делко» страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, суд полагает невозмещенную потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400495 рублей (800495руб. – 400000руб) подлежащей взысканию с виновника ДТП- водителя и собственника транспортного средства- Самиева М.Н.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленного суду платежного поручения от 24.01.2022 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 7 205 рублей (л.д.7), что соответствует требования ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается счетом (л.д.45), актом (л.д.46) и платежным поручением от 10.01.2022 года (л.д.47).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 14205 рублей (7205руб + 7000руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самиева Муроджона Набижоновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400495 рублей и судебные расходы истца в размере 14205 рублей, а всего 414700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 08.06.2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева