Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 ~ М-440/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-531/2020 г.

УИД: 21RS0003-01-2020-000752-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к Сабитову Ансару Минятулловичу о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее АНО «АПМБ», истец, займодавец) с последующим уточнением обратилась в суд с иском о взыскании с Сабитова А.М. суммы основного долга по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209600 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346 рублей 23 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 рубля 41 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11358 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - УАЗ-23602 UAZCargo, год выпуска 2015, VIN №, №двигателя №, шасси (рама) №№№, кузов (кабина, прицеп) №№№, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации 2130№, ПТС <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «АПМБ» и индивидуальным предпринимателем Сабитовой А.Ф. заключен договор микрозайма №-АПМБ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 400000 рублей. В обеспечение исполнения ИП Сабитовой А.Ф. обязательств по договору микрозайма, между истцом и Сабитовым А.М. был заключен договор поручительства №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога №-АПМБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Сабитовым А.М., предметом залога по которому является УАЗ-23602 UAZCargo, год выпуска 2015, VIN №, №двигателя №, шасси (рама) №№№, кузов (кабина, прицеп) №№№, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации 2130№, ПТС <адрес>.

ИП Сабитова А.Ф. начиная с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи по договору и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ней требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору на общую сумму 214952,34 руб. которое не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца Федорова О.В. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабитов А.М., извещенный о дате и времени судебного разбирательства судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сабитова А.М. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сабитовой А.Ф. (заемщик) был заключен договор микрозайма №-АПМБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 400000 рублей для пополнения оборотных средств для торговли на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Сабитова А.Ф. обязалась возвратить займодавцу полученный микрозайм по названным договорам и уплатить проценты за пользование им согласно графику.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 договора микрозайма №-АПМБ, заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 7,5 процентов годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику и по дату полного погашения микрозайма. Первая уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма заемщику включительно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «22» числа каждого календарного месяца за период с «22» числа включительно по «22» число текущего месяца включительно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договоров).

Пунктом 4.5 договоров микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку (при этом предъявить аналогичные требования поручителю по микрозайму), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору. О своих требованиях займодавец уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа поручительство Сабитова А.М. и залог транспортного средства, принадлежащего Сабитову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и Сабитовым А.М. заключен договор поручительства №-АПМБ/2, согласно которым Сабитов А.М. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Сабитовой А.Ф. обязательств по указанному договору микрозайма.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и Сабитовым А.М. был заключен договора залога, предметом залога по которому является автомобиль УАЗ-23602 UAZCargo в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ранее полученного Сабитовой А.Ф. займа. Залоговая стоимость автомобиля устанавливалась в размере 286000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются: факт заключения договоров займа (факт передачи денежных средств заемщику) и факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа.

В силу состязательного построения гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт заключения договоров займа (факт передачи ответчику предмета займа (денег), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, а на ответчиков при наличии возражений возложена обязанность представления доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа, а также о рыночной стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Из расчетов суммы иска, представленной истцом, усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 215810,64 рублей, в том числе: остаток основного долга – 209600 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5346 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату части основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 864 руб. 41 коп.

При разрешении данного спора расчет цены иска ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности по договору микрозайма и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих заявленное стороной истца, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании суммы займа по договору микрозайма, которое осталось без ответа и исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова Алсу Фоатовна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника Сабитовой А.Ф. утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» С.В.

Уточняя исковые требования, истец предъявил иск к поручителю Сабитову А.М.

Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

К правоотношениям должника и поручителя применяются требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Сабитовым А.М., поручитель отвечает перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, возникшие из заключенного договора микрозайма, договора поручительства, не надлежащим образом исполнены, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату сумм займа, неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчика Сабитова А.М. на вышеуказанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства УАЗ-23602 UAZCargo, год выпуска 2015, VIN №, №двигателя №, шасси (рама) №№№, кузов (кабина, прицеп) №№№, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации 2130№, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела сведения о наличии между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11358 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сабитова Ансара Минятулловича в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215810 (двести пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 64 коп., в том числе: основной долг в размере 209600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 23 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 7,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ (209600 рублей), 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 коп.

Взыскать с Сабитова Ансара Минятулловича в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - УАЗ-23602 UAZCargo, год выпуска 2015, VIN №, №двигателя №, шасси (рама) №№№, кузов (кабина, прицеп) №№№, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации 2130№, ПТС <адрес>, принадлежащее Сабитову Ансару Минятулловичу посредством продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.