Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2022 от 20.07.2022

Дело №

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Чехов Московской области

     Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Черкасовой Е.В.,

            при секретаре                                                             Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки в размере 221 911 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 914 руб. 60 коп., расходов на проезд в размере 164 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве № свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского областного суда    от ДД.ММ.ГГГГ    гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Чеховский городской суд <адрес> / л.д. 148-149/.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором № судебное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика направил в адресу суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, одновременно просил    уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку на основании п.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Восточный» был заключен договор №) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с передачей в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры с условным номером № в указанном жилом доме; цена договора составляет 4 160 835 руб.; передача застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность, согласно п. № договора, осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 23-35/.

Оплата по указанному договору ФИО1, ФИО2 произведена в полном объеме / л.д. 49/ ; акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 61-62/, взаиморасчеты между сторонами произведены; по окончанию строительства объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1, ФИО2 о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали перечислить в течении 30 дней с момента получения претензии неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 912 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ / дата подписания акта приема-передачи квартиры/ составила 5%.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в установленный договором срок квартира им передана не была, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 160 дней в размере 221 911 руб. 20 коп. из расчета (4 160 835 х 160 х 2 х 1/300 х 5%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии наличия заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик изложил просьбу об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассчитанную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает ее на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства, размер неустойки за указанный период, суд с учетом компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушению обязательства, снижает неустойку до 150 000 руб., и взыскивает неустойку в сумме 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик, предусмотренные договором обязательства исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 41 000 руб. ( (75000+7000) :2 = 41000 руб.) в пользу каждого истца.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее была снижена подлежащая взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку предоставление отсрочки в отношении уплаты неустойки и штрафа прямо установлено данным Постановлением Правительства РФ вне зависимости от имущественного положения застройщика либо иных обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы, а именно почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 914 руб. 60 коп., в обоснование чего истцами представлен кассовые чеки № /л.д. 16,19/, расходов на проезд к месту нахождения медицинского учреждения в размере 164 руб., обоснование чего истцами также представлены чеки /л.д. 107/.

Таким образом, с ответчика в польку истцов подлежит взысканию понесенные ими судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 914 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания расходов на проезд к месту нахождения медицинского учреждения в размере 164 руб. не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, и нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов к судебным и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Чехов подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Восточный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 123457 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО « Восточный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 123457 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО « Восточный» государственную пошлину в размере в размере 4800 руб. в доход бюджета г.о. Чехов.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проезд отказать.

    Отсрочить исполнение настоящего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Восточный» в части взыскания неустойки в пользу истцов в размере 150000 руб. 00 коп., штрафа в размере 82000 руб. 00 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                            Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>