Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-374/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001958-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                                           22 ноября 2023 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

        подсудимого Я.Я.В.,

        защитника подсудимого Я.Я.В. в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5251,

        потерпевших К., М.,

        при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Резонтовой Н.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Я.Я.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года около 05 часов 13 минут Я.Я.В., придя в бар «Успех», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Чапаева, д. 9А, увидел на втором столе слева при входе в указанный бар, принадлежащий К. смартфон «Sony Xperia L1», и спящего за указанным столом ранее не знакомого К.

В этот момент у Я.Я.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью распоряжения впоследствии по своему усмотрению и извлечения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Sony Xperia L1», принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, 18 июля 2023 года около 05 часов 13 минут Я.Я.В., будучи в алкогольном опьянении, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, находясь в баре «Успех», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Чапаева, д. 9А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что К. спит, а сотрудник бара Ш. отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, подошел к указанному столу, за которым спал К., и тайно похитил, взяв со стола принадлежащий К. смартфон «Sony Xperia L1», Imei 1: №; Imei 2: №, стоимостью 7 999 рублей, с не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером +№, и спрятав похищенное в карман одетой на нем одежды.

После чего Я.Я.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19 июля 2023 года в вечернее время Я.Я.В. распивая спиртные напитки в    баре «Веселый гараж», расположенном возле д. 44 по ул. 1-е Мая г. Балахна Нижегородской области, познакомился с М., после чего, по предложению последнего пришли в квартиру М., расположенную по адресу: <адрес>, чтобы попить воды.

    19 июля 2023 года в вечернее время, находясь в прихожей квартиры М., Я.Я.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев что М. повесил в указанной прихожей на вешалку свою сумку, и прошел на кухню, не имея постоянного источника дохода, предполагая, что в сумке находится ценное для него имущество, решил тайно похитить указанное имущество, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь материальную выгоду для себя.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время Я.Я.В., будучи в алкогольном опьянении, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, находясь в прихожей указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что М. ушел на кухню и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, тайно похитил, взяв с вешалки, принадлежащие М.:

    - 1 сумку кожаную, стоимостью 3 260 рублей, с находящимися в ней:

    - 1 мужским зонтом, стоимостью 350 рублей;

    - 1 контейнером для еды, объемом 300 мл., стоимостью 50 рублей;

     - связкой ключей, состоящей из 2-х металлических ключей, стоимостью 100 рублей;

    - мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 7А», Imei 1: №; Imei 2: №, стоимостью 2 400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в силиконовом чехле и защитном стекле, с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 6 160 рублей.

    После чего Я.Я.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Я.Я.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Я.Я.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Я.Я.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Я.Я.В. разъяснены и понятны.

Защитник Я.Я.В. - адвокат ФИО12 в судебном заседании согласилась с заявленным Я.Я.В. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Я.Я.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Я.Я.В. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Я.Я.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Я.Я.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований считать, что каждое из двух совершенных Я.Я.В. преступных деяний в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных Я.Я.В. преступлений, вида умысла, цели, способа совершения каждого преступления, характера и размера наступивших последствий от каждого из совершенных Я.Я.В. преступлений, у суда не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства каждого из двух совершенных Я.Я.В. преступлений, данные о личности подсудимого, мотивы и цели каждого совершенного им преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что каждое из двух преступлений совершено Я.Я.В.. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Переходя к назначению наказания подсудимого Я.Я.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Я.Я.В. преступлений, личность Я.Я.В., обстоятельства смягчающие наказание Я.Я.В., отсутствие отягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Я.Я.В. и на условия жизни его семьи.

Я.Я.В. совершены два умышленных оконченных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Я.Я.В. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Я.Я.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Я.Я.В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Я.Я.В. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Я.Я.В. характеризуется не удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес> родителями, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое от родственников и соседей не поступало.

Я.Я.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области. Военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней.

В судебном заседании, Я.Я.В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Я.Я.В. пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Я.Я.В. отметил, что разведен, несовершеннолетних детей не имеет, в быту и хозяйстве оказывает посильную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами по возрасту. Я.Я.В. пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил средне-профессиональное учебное заведение, где приобрел специальность слесарь-сантехник, далее уровень своего образования не повышал. Я.Я.В. отметил, что инвалидом он в настоящее время не является, однако проходит процедуру оформления инвалидности в связи с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время находится на лечении в ГБУЗ НО «ДПТД» - «Городецкий противотуберкулезный диспансер», срок которого до 20.01.2025, при этом официально он не трудоустроен и нигде не работает. Подсудимый пояснил, что является военнообязанным, однако военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации он не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней. Я.Я.В. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, или иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Я.Я.В. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Я.Я.В. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм каждого из двух совершенных им преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации по каждому из двух совершенных преступлений; поведал о судьбе похищенного имущества; участвовал в проводимых в рамках предварительного расследования по уголовному делу процессуальных действиях, в частности при проверки показаний на месте, где на местности указал место, хронологию и механизм хищения, а также при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара, где изобличал себя в содеянном, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Я.Я.В. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Я.Я.В. и его близких; оказание Я.Я.В. посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в частности родителям, которые являются пенсионерами по возрасту.

Принесение Я.Я.В. в судебном заседании извинений потерпевшему К. и потерпевшему М. за содеянное суд также признает смягчающим наказание Я.Я.В. обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Я.Я.В. извинений потерпевшим в качестве смягчающего наказание Я.Я.В. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных Я.Я.В. преступлений, суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Я.Я.В. по каждому из преступлений осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, Я.Я.В. к возмещению материального ущерба потерпевшим не приступал и его не производил, иным образов, причиненный каждому из потерпевших вред не заглаживал. Сами по себе извинения Я.Я.В., принесенные потерпевшим К. и М. в судебном заседании, несмотря на то, что каждый из потерпевших их принял, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от каждого из совершенных Я.Я.В. преступных деяний непосредственно каждому из потерпевших с явной очевидностью не принесли, о чем как потерпевший К., так и потерпевший М. прямо заявили в судебном заседании, отметив, что вред от совершенного преступления, каждый из них как потерпевший сможет считать полностью заглаженным, после возмещения причиненного каждому из них от преступления материального ущерба, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение Я.Я.В. в судебном заседании извинений потерпевшим К. и М. за содеянное в качестве смягчающего наказание Я.Я.В. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных Я.Я.В. преступлений, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств по каждому из совершенных Я.Я.В. преступлений судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, Я.Я.В. с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в котором он находился в момент совершения им каждого из двух преступления не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, поскольку главным и единственным поводом к совершению каждого из двух преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевших и использовать это имущество в своих целях.. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание личность Я.Я.В. который на учёте у врача-нарколога не состоит, а также принимая позицию самого Я.Я.В. о влиянии состояния алкогольного опьянения на его внутренние цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Я.Я.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Я.Я.В. в момент совершения им каждого из двух преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Я.Я.В. по каждому из совершенных им преступлений, поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения Я.Я.В. каждого из двух преступлений обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Я.Я.В. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения и конкретных обстоятельств каждого из преступлений, вида умысла, мотива, цели каждого из совершенных деяний суд назначает Я.Я.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Я.Я.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Я.Я.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Я.Я.В. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Я.Я.В. по каждому из совершенных им преступлений.

Наказание Я.Я.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому из совершенных им преступлений имеются смягчающие наказание Я.Я.В. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Я.Я.В.

Срок наказания Я.Я.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Я.Я.В. преступлений, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании Я.Я.В. наказания за данное преступление для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Я.Я.В. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку Я.Я.В. совершено 02 (два) преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд, при назначении Я.Я.В. наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Я.Я.В.. преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, судом по каждому из совершенных Я.Я.В. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением Я.Я.В. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Я.Я.В. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Я.Я.В. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Я.Я.В. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Я.Я.В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Я.Я.В. его положительное постпреступное поведение по каждому из совершенных преступлений, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и Я.Я.В. как лицо, их совершившее, отсутствием отягчающих наказание Я.Я.В. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Я.Я.В. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Я.Я.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Я.Я.В. не относится.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Я.Я.В., трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Я.Я.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Я.Я.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 01 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный К. в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек, загладить вред, причиненный М. в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Учитывая, положения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абз.1 п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, суд, в том числе, вправе возложить обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, суд, для достижения целей исправления Я.Я.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на Я.Я.В. обязанность в течение 01 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный К. в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек, загладить вред, причиненный М. в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек. Я.Я.В. в судебном заседании выразил свою внутреннюю ментальную готовность возместить имущественный ущерб, причиненный каждому из потерпевших. Возложение данной обязанности, помимо достижения целей исправления Я.Я.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, посредствам осознания им принципа неотвратимости наказания за них, послужит гарантией для восстановления социальной справедливости, окажет содействие в нивелировании неблагоприятных последствий от совершенного им деяния, будет служить действенным механизмом охраны и реализации права потерпевшего, закрепленного ч.3 ст.42 УК РФ на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных Я.Я.В. преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Я.Я.В. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Я.Я.В. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Я.Я.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных Я.Я.В. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Я.Я.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Я.Я.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Я.Я.В. наказания, являющемуся молодым мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Я.Я.В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Я.Я.В. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Я.Я.В. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

Поскольку суд назначает наказание Я.Я.В. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Я.Я.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Я.Я.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Я.Я.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к разрешению заявленных в рамках уголовного дела потерпевшими гражданских исков, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Я.Я.В. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский истец К. в судебном заседании поддержал заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск в полном объеме.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с Я.Я.В. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский истец М. в судебном заседании поддержал заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый Я.Я.В. заявленные потерпевшими К., М. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой каждого иска, высказал намерение погасить материальный ущерб, указанный в гражданских исках К. и М.

Защитник подсудимого Я.Я.В. – адвокат ФИО12 разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленные по делу гражданский иски потерпевшего К. и потерпевшего М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, либо если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение Я.Я.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку Я.Я.В. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истцов потерпевших М. и К. в полном объеме, а именно: взыскать с Я.Я.В. в пользу К. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек, взыскать с Я.Я.В. в пользу М. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере рублей размере 3760,00(три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Я.Я.В. не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Я.Я.В.. наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской (по преступлению в отношении К.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один);

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской (по преступлению в отношении М.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Я.Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Я.Я.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Я.Я.В. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 01 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный К. в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек, загладить вред, причиненный М. в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Меру пресечения Я.Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Я.Я.В. в пользу К. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский иск М. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Я.Я.В. в пользу М. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «Sony Xperia»; чек на приобретение смартфона «Sony Xperia», находящийся на ответственном хранении у К., оставить по принадлежности законному владельцу - К.;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», находящийся на ответственном хранении у М., оставить по принадлежности законному владельцу - М.;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара «Успех» по адресу: г. Балахна, ул. Чапаева, д. 9А,- хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Я.Я.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                           В.В. Исаев