Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 от 30.01.2023

УИД № 50RS0001-01-2022-008336-74

Дело № 2-868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2023 по иску Минченко Виктора Федоровича к Белову Александру Михайловичу – генеральному директору Кредитного потребительского кооператива «Московский сберегательный альянс», о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Минченко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Белову А.М. – генеральному директору КПК «Московский сберегательный альянс», о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

После уточнения исковых требований истец просит суд привлечь руководителя и единственного учредителя КПК «Московский сберегательный альянс» - Белова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Московский сберегательный альянс» и взыскать с Белова А.М. в пользу Минченкова В.Ф. денежные средства в соответствии с вступившим в законную силу 07.06.2022 года Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1638/2022, которым с КПК «Московский сберегательный альянс» в пользу Минченкова В.Ф. взысканы уплаченные по Договору № 08/20-7 от 29.08.2020 года денежные средств в размере 1 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000руб., компенсация почтовых расходов в сумме 629 руб., а всего сумма в размере 1 550 629, 00руб. (л.д. 74-78).

В судебное заседание ответчик Белов А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КПК «Московский сберегательный альянс» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Истец Минченко В.Ф. в судебном заседании 13.03.2023г. уточненные исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года заочным решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1638/2022 по иску Минченкова В.Ф. к КПК «Московский сберегательный альянс» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, были удовлетворены требования истца о взыскании с Должника КПК «Московский сберегательный альянс» в пользу Минченкова В.Ф. уплаченных по Договору № 08/20-7 от 29.08.2020 года денежных средств в размере 1 400 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации почтовых расходов в сумме 629 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2022 года, что подтверждается копией решения суда (л.д. 9-12).

На момент заключения Договора № 08/20-7 от 29.08.2020 года и подачи Минченковым В.Ф. искового заявления, по которому Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение, Председателем правления и единственным учредителем Должника являлся Белов А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-8).

28.06.2022г. в отношении должника КПК «Московский сберегательный альянс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному (л.д. 14-15).

01.09.2022 года Постановлением судебного пристава — исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова О.А.О. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист № ФС 037361246 от 23.06.2022 года возвращен взыскателю (Минченкову В.Ф.), что подтверждается копией Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 16).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 16.08.2022г. (л.д. 5-8) и от 27.02.2023г. (л.д. 70-73), 12.05.2022 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), что соответственно повлечет прекращение деятельности юридического лица КПК «Московский сберегательный альянс».

В связи с данными обстоятельствами, Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2022 года по делу № 2-1638/2022 исполнено не было. Денежные средства по Решению суда Минченковым В.Ф. не получены.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что лица, указанные ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 года КПК «Московский Сберегательный альянс», в лице Белова А.М., был заключен Договор № 08/20-7 с Минченковым В Ф. о передачи личных сбережений.

Вступившим 07.06.2022 года Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1638/2022 с КПК «Московский сберегательный альянс» в пользу Минченкова В.Ф. взысканы уплаченные по Договору № 08/20-7 от 29.08.2020 года денежных средств в размере 1 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсация почтовых расходов в сумме 629 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

КПК «Московский сберегательный альянс» прекратило свою деятельность 12.05.2022 года, о чем Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), что соответственно повлечет прекращение деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Ф3 от 08.08.2001г. №129-Ф3. (л.д. 5-8).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова О.А.О. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист № ФС 037361246 от 23.06.2022 года возвращен взыскателю (Минченкову В.Ф.).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем гражданском деле являются следствием невозможности исполнения Должником – КПК «Московский Сберегательный альянс» Решения Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1638/2022, требования Минченкова В.Ф. подлежат удовлетворению в полном размере и ответчик Белов А.М. является надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию сумма задолженности и проценты и иные расходы, по вступившему в законную силу решению, так как судом установлен факт, что ответчик Белов А.М. является генеральным директором КПК «Московский Сберегательный альянс» и учредителем данного кооператива и в силу закона несёт ответственность по его деятельности.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из материалов дела следует, что Минченко В.Ф. является инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д. 23). В связи с чем, истец на законных основаниях не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова А.М. в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 15 953,15руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333 НК РФ.

Руководствуясь, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, Минченко Виктора Федоровича к Белову Александру Михайловичу – генеральному директору Кредитного потребительского кооператива «Московский сберегательный альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, – удовлетворить.

Привлечь руководителя и единственного учредителя Кредитного потребительского кооператива «Московский сберегательный альянс» - Белова Александра Михайловича,<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> <адрес>, (ИНН №, место регистрации: <адрес>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Московский сберегательный альянс» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) и взыскать с Белова Александра Михайловича в пользу Минченкова Виктора Федоровича денежные средства, в соответствии со вступившим в законную силу 07.06.2022 года Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № 2-1638/2022, по Договору № от <дата> в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) руб., а всего сумма в размере 1 550 629, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с Белова Александра Михайловича в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 15 953 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 15коп.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья подпись З.В.Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь