Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-17/2022;) от 21.12.2022

Дело № 10-1/2023

Мировой судья Анисимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                    Холмский городской суд

                                Сахалинской области

    Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н.,

осужденного Панкратова С. А.,

защитника - адвоката Зайцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Панкратов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий скотником в КФХ «Кострома», военнообязанный, не состоящий в браке, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 6, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

    осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ, к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в назначенные дни.

    Заслушав доклад судьи Ким В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений осужденного Панкратова С.А. на представление, выступление старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Панкратова С.А. и адвоката Зайцева М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором Панкратов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.     Преступление совершено им в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Панкратова С.А. в совершенном преступлении и квалификации его действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, при назначении наказания суд первой инстанции помимо обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел мнение потерпевшего, что является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при определении вида наказания, тем самым назначено наказание чрезмерной мягкости, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова С.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, при этом:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Панкратову С.А. наказания с учетом мнения потерпевшего;

- исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ;

- местом отбывания наказания Панкратову С.А. определить в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Панкратов С.А., указывает на справедливость приговора мирового судьи, просит не удовлетворять апелляционное представление, а приговор оставить без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Панкратова С.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела, судом, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

    Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет. Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Мировым судьей были верно, установлены время, место и способ совершения преступления, согласно которым в период времени примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Панкратов С.А., находясь в помещении комнаты № <адрес>, умышленно нанес керамической кружкой, используемой в качестве оружия, один удар в левую ушную раковину потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

    Выводы суда первой инстанции были основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключении эксперта, протоколе осмотра места происшествия показаниях Панкратова С.А., данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым полностью подтверждается факт умышленного нанесения Панкратовым С.А. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

    Таким образом виновность Панкратова С.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные показания и доказательства тщательно проверялись судом первой инстанции, и были верно признаны им достоверными, законными и допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Панкратова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств, способных вызвать переоценку выводов суда, в материалах уголовного дела нет, стороной защиты не предоставлено.

    В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, мировым судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Панкратова С.А. по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, распространяя их влияние на назначаемое наказание.

Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие наказание Панкратова С.А. обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности учесть их повторно, обратное противоречило бы уголовному закону.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «рецидива преступлений».

Как следует из приговора, при назначении Панкратову С.А. наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, наличием отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и мнение потерпевшего.

Между тем мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учету при назначении наказания.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, уголовным законом не допускается.

Отступление первой инстанции от данного принципа вызывает сомнение в том, что при назначении наказания данный вопрос в полной мере индивидуализирован и, следовательно, обеспечена справедливость назначенного наказания, адекватность общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на назначение Панкратову С.А. наказания с учетом мнения потерпевшего не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовноправового воздействия.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Панкратову С.А. наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Приведенные же в приговоре основания, которые, по мнению мирового судьи, позволили назначить Панкратову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбивания наказания. В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ. Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Панкратовым С.А. не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Назначенное Панкратову С.А. наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Несмотря на то обстоятельство, что Панкратовым С.А. совершено преступление небольшой тяжести, санкция п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание до 02 (двух) лет лишения свободы, судом в полной мере не учтено то, что преступные действия Панкратова С.А. обладают повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлены против здоровья.

Кроме того, судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Согласно данным о личности Панкратова С.А., он ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Вместе с тем, Панкратов С.А. совершил преступные действия через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, тем самым исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Панкратову С.А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в конкретных установленных судом обстоятельствах является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда о применений правил ст. 73 УК РФ при назначении Панкратову С.А. наказания.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, п. «В» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 60, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и считает необходимым направить Панкратова С.А. для отбивания наказания в виде лишения свободы в строго режима.

Наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Оснований для применения Панкратову С.А. положений ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Панкратову С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░