Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 15.07.2022

№ 11-109/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                14 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи      Гусевой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кипоть Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кипоть Натальи Александровны к ООО УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кипоть Н.А. обратилась с иском к ООО УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что в январе 2022 года произошло затопление квартиры, собственником которой она является, в результате которого ей был причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 24 мая 2022 года исковые требования Кипоть Н.А. удовлетворены частично с удовлетворением в полном объёме требований о возмещении материального вреда в размере 77 612 рублей и частичным удовлетворением требований о выплате компенсации морального вреда (взыскана сумму в 1 000 рублей от заявленной 10 000 рублей), со снижением размера штрафа до 15 000 рублей и частичным взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (при заявленной в иске сумме в 8 000 рублей).

Не согласившись с решением мирового судьи, Кипоть Н.А., действуя через представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и неправомерно снизил размер штрафа.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и иные участвующие в деле лица – не явились (о места, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя, при этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено мировым судьей, истец Кипоть Н.А. является собственником квартиры № № в доме № 105 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, и в январе 2022 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился засор кухонного стояка вышерасположенной квартиры указанного жилого дома, в результате которого были повреждены пол в коридоре и на кухне, а также кухонная мебель, что подтверждается и актом, составленным управляющей компанией.

Согласно отчёту ООО «Содействие» размер материального вреда, причинённого истцу, составил 77 612 рублей.

         Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что истец на момент затопления, выступая в качестве потребителя, состояла в фактических договорных отношениях по предоставлению услуг со стороны ООО «ЖилСоцГарантия».

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями закона должна быть возложена на исполнителя услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, мировым судьей правильно установлено, что ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причинение имущественного ущерба истцу произошло по вине ответчика, мировой судья правильно пришла к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и не оспаривается истцом.

           В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик, обязанный качественно выполнить услугу, не принял должных мер к добровольному разрешению спора, но в соответствии с требованиями закона снизил размер присуждённого штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом выводы мирового судьи в должной мере мотивированы в решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Требования истца о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, и определён мировым судьей с учётом характер и объёма оказанных услуг, и суд апелляционной инстанции соглашается с определённым мировым судьей размером суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кипоть Натальи Александровны к ООО УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипоть Натальи Александровны     - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий    подпись              Гужвинский С.П.