Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 ~ М-13/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Колдомова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колдомову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило в суд названное требование, указывая, что Колдомов С.Н. обратился в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Должнику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 86 999, 15 рублей (с учётом увеличений лимита, произведённых Банком) под 17, 9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчёт по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчётный период.

Должник регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчёта. Несмотря на ежемесячное получение отчётов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено.

По состоянию на 3 октября 2016 года задолженность, которая образовалась за период с 6 июля 2015 года по 3 октября 2016 года, составляет 83 464, 35 рублей, в том числе основной долг 80 664, 31 рублей, проценты 0 рублей, неустойка 2 800, 04 рублей.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи был отменён.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным названием Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу названную сумму, а также госпошлину в размере 2 703, 93 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила о проведении слушания без её участия.

Ответчик Колдомов С.Н., в целом не оспаривая требований, отметил, что после подачи иска с его карты банком было снято около 800 рублей. Кроме того, он считает чрезмерно завышенной неустойку, поскольку о своей неплатёжеспособности сообщил в кредитное учреждение незамедлительно, предупредив, что будет производить платежи только по судебному решению.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

16 августа 2012 года Колдомовым С.Н. в ОАО "Сбербанк России» оформлено заявление на получение кредитной карты.

22 августа 2012 года Колдомов С.Н. получил от Банка информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой указаны кредитный лимит 60 000 рублей со сроком кредита на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17, 9 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Пунктом 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 4.1.5 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Согласно расчёту задолженности по кредитной карте задолженность Колдомова С.Н. по состоянию на 3 октября 2016 года составляет 80 664, 31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 80 664, 31 рублей, неустойка – 2 800, 04 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В адрес ответчика истцом 18 декабря 2015 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик уведомлён, что в случае неисполнения требования в установленный в нём срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и расторжении договора.

Ответ на указанное письмо истцом не получен, меры к полному погашению задолженности заёмщиком не предприняты.

Как уже было отмечено, в иске заявлено о взыскании с ответчика основного долга в сумме 80 664, 31 рублей, неустойки в размере 2 800, 04 рублей. Задолженность определена по состоянию на 03 октября 2016 года.

Дополнительно ответчиком указано на частичное возмещение кредита после 3 октября 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено ходатайством ПАО «Сбербанк России» об уплаченном основном долге по кредиту, согласно которому после 3 октября 2016 года Колдомов С.Н. произвёл частичное гашение задолженности в размере 876, 72 рублей.

За вычетом внесённой после подачи иска суммы основной долг составляет 79 787, 59 рублей (80 664, 31 рублей – 876, 72 рублей), неустойка – 2 800, 04 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате основного долга, истец в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Расчёт основного долга, представленный истцом, объективен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Колдомовым С.Н. заявлено о необходимости снижения суммы неустойки, в связи с завышенным размером и несоответствием допущенным им нарушениям условий договора по причине сложившейся тяжелой финансовой ситуации.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления обозначено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленный истцом размер неустойки при действовавшей в рассматриваемый период времени ставке рефинансирования Центрального банка РФ не превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам.

С учётом обстоятельств дела, размера основного долга, отсутствия процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Колдомова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте 82 587 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, включая: сумму основного долга – 79 787 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек; неустойку в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 04 копейки.

Взыскать с Колдомова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 93 копейки.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова