Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2021 ~ М-1756/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А.

с участием представителя АО «РТК» - Курбановой В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-003667-78 (производство № 2-1850/2021) по иску Лебедевой Д.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Д.В. обратилась с иском к ответчику, в котором просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone XR, IMEI:..., взыскать денежные средства за товар в размере 50591 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 86510,61 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 505,91 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 412,38 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.08.2019г. между ней и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR, IMEI:... стоимостью 50591 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал включаться. 21.12.2020г. истец обратился к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, расходов, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 25.12.2020г. В адрес истца была направлен ответ от 30.12.2020г., о необходимости обратится в магазин по месту покупки, для проведения проверки качества и предоставления товара продавцу. 12.04.2021г. представитель истца обратился по месту покупки для предоставления товара на диагностику, однако в принятии товара было отказано. Истцом направлено уведомление 26.04.2021г., об обращении к специалисту. Уведомление ответчиком было получено 30.04.2021г., возражений не поступило. Согласно заключению №051-21 о 04.05.2021г. выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный дефект, был заложен до передачи товара потребителю. 06.05.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика, о необходимости обратиться в магазин, для проведения осмотра товара и предоставить товара продавцу. 17.05.2021г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с указанием актуальных реквизитов истца. Также в адрес ответчика был направлен товар. Ответчиком была получена претензия 21.05.2021г. В адрес представителя истца потупил ответ, в котором ответчик сообщает, что товар был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленного недостатка. По результатам проверки качества будет принято решение о выплате денежных средств. Однако, никаких ответов со стороны ответчика истец не получал, требования не удовлетворены.

Истец Лебедева Д.В., ее представитель – Нугуманова А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без её участия, просила требование о возврате стоимости товара считать исполненным, ввиду его исполнения.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара - 50 591 рублей, которые выплачены потребителю 12.10.2021г. В остальной части иск не признает, указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца. Однако в случае взыскания с ответчика неустоек и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств. Считает, что почтовые расходы истец мог и не нести, поскольку на любой торговой точке истец мог оставить свою претензию, исковое заявление. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждена, считает, что требования о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании услуг представителя просил снизить до 1500 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцом суда не представлены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 31.08.2019г. между Лебедевой Д.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR, IMEI:... стоимостью 50591 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

21.12.2020г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, убытков, расходов, морального вреда в виду того, что в товаре выявлен недостаток не включается. Претензия получена 25.12.2020г.

В ответе от 30.12.2020г. на указанную претензию, отправленный 11.01.2021г., истец был приглашен на проверку качества, по результатам проведения проверки будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

12.04.2021г. представитель истца обратился с претензией к продавцу об отказе принятия товара на диагностику, сотрудник магазина отсканировал документы, направил запрос в IT отдел, без ответа которого принятие товара невозможно.

Истец обратился в «Бюро контроля качества» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с экспертным заключением №... от 04.05.2021г., в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость замены системной платы в АСЦ составит 39485 рублей. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость данной модели смартфона составила 48990 рублей.

26.04.2021г. о проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен.

04.05.2021г. истец получил аналогичный ответ ответчика, датированный в ответе ответчика от 30.12.2020г., где вновь был приглашен в магазин продавца, где необходимо было предоставить товар на проверку качества, по результатам проведения проверки будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

17.05.2021г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, также в адрес ответчика был истцом направлен товар, который был получен последним 21.05.2021г.

АО «РТК» письмом от 24.05.2021г. уведомило истца о направлении полученного товара в авторизированный сервисный центр.

Согласно акту проверки качества, дефект в товаре подтвердился. Дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

В ходе рассмотрения дела 12.10.2021 года АО «РТК» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 50591 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 12.10.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие в товаре выявленного дефекта, позволяет истцу обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по признаку существенности. Ответчик согласился с наличием в товаре существенного недостатка и до принятия судом решения исполнил требования потребителя в указанной части.

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 12.10.2021 г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 50 591 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 86510,61 руб., исходя из стоимости товара с 05.01.2021 года по 171 день, неустойку в размере 505 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки и полагает, что указанный расчет должен быть произведен с момента истечения десятидневного срока после проведения проверки качества с 26.06.2021г. и до исполнения требования потребителя 12.10.2021, что составляет 54638,28 (108 дней х на 505,91 рублей).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельства, что стоимость товара возвращена потребителю после подачи иска в суд, но до вынесения решения, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей.

Учитывая, что недостаток в товаре был обнаружен в течение срока службы товара, о чем свидетельствуют материалы дела,.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от проведения проверки качества. В адрес истца было направлено требование о предоставлении спорного товара на проверку качества, что было исполнено путем направления потовым отправления лишь 17.05.2021г. То обстоятельство, что истцом представлена в материалы дела претензия, в которой истец указывает на отказ ответчика в принятии товара на проверку качества, не подтверждает данный отказ, а свидетельствует о направлении данной претензии. Истец не был лишен возможности в том числе направить спорный товар в адрес ответчика почтой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 412,38 рублей, однако из приложенной описи вложения следует, что денежные средства в размере 412,38 рублей были потрачены на отправку документов не только по рассматриваемому делу, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1807,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Д.В. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone XR, IMEI ..., заключенного между АО «РТК» и Лебедевой Д.В. В данной части решения считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Лебедевой Д.В. стоимость некачественного товара в размере 50 591 рубль, неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф 3 000 рублей. В части взыскания стоимости товара в размере 50 591 рубль решение считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 807,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова