Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области                     17 марта 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Д. В.,

его защитника – Дементьева Д.С.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Д. В. - Дементьева Д.С. на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д. В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Д.В. – Дементьев Д.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования № являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Кроме того, обнаруженное в моче Куликова Д.В. согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № вещество – имитриптилин, не включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.-6.12998г. №. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П указанная норма признана не соответствующей ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой в ней содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Федеральному законодателю предписано незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и возникшей неопределенности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь и до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Д.В. – Дементьев Д.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов Д.В. доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Д.В., его защитника Дементьева Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д. В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанным требованиям не соответствует, поскольку в указанном постановлении судьей не установлены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется лишь указание на составление в отношении Куликова Д.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при определенных обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В обоснование совершения Куликовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ положены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем факт совершения Куликовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае выявления факта употребления водителем этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Обнаруженное в моче Куликова Д.В. вещество - амитриптилин, не включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

    Как указывается в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации признано не соответствующей ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой в ней содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Федеральному законодателю предписано незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и возникшей неопределенности.

    Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь и до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении Куликова Д. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Д. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: