Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-1025/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Поляевой Валентине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Поляевой В.Д., ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Траст» при проверке документов и ранее проведенных операций по деятельности Общества выявила, что в период с 19 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. с расчетного счета № в Московском офисе ПАО «Сбербанк», дополнительный офис № 1720 на личный счет физического лица – Поляевой Валентины Дмитриевны № в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь были незаконно перечислены денежные средства в размере 2000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа» № б/н от 17 мая 2021 г. НДС не облагается, следующими платежами: 500 000 руб. - платежное поручение № 89 от 19.05.2021 г., 750 000 руб. - платежное поручение № 94 от 20.05.2021 г., 750 000 руб. - платежное поручение № 97 от 21.05.2021 г. На момент перечислений единственным участником и генеральным директором Общества являлась Нуриахметова Е.А., главным бухгалтером ФИО12 которая в силу своих обязанностей имела доступ к документам и расчетным счетам компании, вследствие чего произвела данное перечисление денежных средств.

09 марта 2021 г. между Нуриахметовой Е.А. в лице ФИО13 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Траст» Попову Д.Б. В соответствии с п.3 данного договора залогодержатель реализует права участника Общества по заложенной доле в части управления делами общества путем участия в общих собраниях участников Общества по вопросу о даче согласия на заключение (одобрение) крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, подлежащих одобрению согласно Уставу Общества. Согласие залогодержателя составляется в письменном виде и заверяется нотариально. Согласно п. 16 ст. 14 Устава ООО «Траст» для принятия решений о совершении сделок, размер которых превышает 500 000 руб., необходимо проведение Общего собрания участников Общества.

Таким образом, на момент неосновательного денежного перечисления ООО «Траст» Поляевой В.Д. денежных средств в размере 2000 000 руб. каких - либо договоров для исполнения заключено не было, также на момент совершения указанного перевода были нарушены положения Устава Общества, а также условия договора залога. 13 декабря 2021 г. ООО «Траст» было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб., которое ответчик проигнорировал.

На основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Поляевой В.Д. в пользу ООО «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб., проценты за период с 19 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 155 938 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Траст» Доржинова К.Ю. исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления и письменных пояснений по делу.

Ответчик Поляева В.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзиев Е.Л. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, приведя доводы письменных возражений на иск, согласно которым 17 мая 2021 г. между ООО «Траст» в лице генерального директора Нуриахметовой Е.А. и Поляевой В.Л. был заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец осуществляет передачу денежных средств в сумме 2000 000 руб. в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется вернуть сумму полученных средств займа и начисленных процентов в установленный договором срок (п.1.1). Займ предоставляется на срок до 31 декабря 2021 г. (п. 2.4 договора). Возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заемщиком на счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца (п. 3.1 договора). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на фактически полученную и не возвращенную займодавцу на день выплаты процентов сумму займа в размере 11 % годовых. Выплата процентов осуществляется не позднее дня истечения срока займа, указанного в п. 2.4 договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора займа от 17 мая 2021 г. ООО «Траст» перечислило денежные средства в общей сумме 2000 000 руб. в адрес заемщика. В свою очередь заемщик во исполнение договора займа 16 сентября 2021 г. возвратил займ в сумме 2000 000 руб. и начисленные на него проценты в сумме 71 650 руб. 68 коп. в кассу займодавца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 18 и 19 от 16 сентября 2021 г., а также уведомлением об исполнении обязательств от 28 сентября 2021 г. исх. № 09/21-3 за подписью генерального директора ООО «Траст» Нуриахметовой Е.А. Считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Более того, из уведомления об уступке прав требований от 01 февраля 2022 г. следует, что между ООО «Траст» и ООО «Альфа-097» заключен и подписан договор цессии № 3 от 01 февраля 2022 г., согласно которому ООО «Траст» уступило, а ООО «Альфа-097» приобрело в полном объеме права требования к Поляевой В.Д. в общем размере 2000 000 руб. Поэтому ООО «Траст» не является надлежащим истцом по делу, поскольку требования по договору от 17 мая 2021 г. были уступлены в пользу ООО «Альфа-097». Кроме того, копия платежного поручения №214 от 03 февраля 2022 г. на сумму 18 647 руб. об оплате госпошлины, уплаченной ООО «Альфа-097» по поручению ООО «Траст», не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося ответчика с учетом участия в судебном заседании его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года и 21 мая 2021 года с лицевого счета № ООО «Траст» в Московском банке ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № 1720 на личный счет № Поляевой Валентины Дмитриевны в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г.Ставрополь были перечислены денежные средства на общую сумму 2000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа № б/н от 17 мая 2021 г. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 89 от 19 мая 2021 г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 94 от 20 мая 2021 г. на сумму 750 000 руб., платежным поручением № 97 от 21 мая 2021 г. на сумму 750 000 руб.

Сторонами факты перечисления и получения денежных средств не оспаривались и подтверждаются представленными ими выписками по счетам.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени денежные средства от Поляевой В.Д. на расчетный счет ООО «Траст» не поступали. ООО «Траст» не использует кассовый аппарат, как это предусмотрено ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в связи с осуществлением деятельности, не связанной с приемом наличных денежных средств и отсутствием в штатном расписании кассира или кассы организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, п. 2.3 Устава основным видом деятельности ООО «Траст» является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Выдача займов или иной вид кредитования физических лиц Уставом ООО «Траст» не предусмотрено, ответчик не являлась сотрудником компании и не имела отношения к юридическому лицу, что противоречит смыслу выдачи займа незнакомому физическому лицу из другого региона, которая на тот момент достигла 69 лет без какой-либо экономической целесообразности, тем более без обеспечения в виде залога или поручительства. Согласно письменным пояснениям Нуриахметовой Е.А. от 22 апреля 2022 г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности ФИО14 в период нахождения в должности генерального директора ООО «Траст» какие-либо коммерческие отношения с Поляевой В.Д. не велись, следовательно, ею не могли и не давались согласия, распоряжения, а равно не принимались решения по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Траст» на расчетный счет Поляевой В.Д. Намерения подарить и передать в собственность Поляевой В.Д. денежные средства у ООО «Траст», как и договора займа, не имелось.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылался на наличие договорных отношений по договору займа от 17 мая 2021 г. между Поляевой В.Д. и ООО «Траст», в рамках которых ООО «Траст» 19-21 мая 2021 г. совершены переводы денежных средств на общую сумму 2000 000 руб., при этом платежные поручения подписаны генеральным директором ООО «Траст» Нуриахметовой Е.А., которая впоследствии письменно сообщила ответчику об исполнении взаиморасчетов между ООО «Траст» и Поляевой В.Д. в счет оплаты по договору займа от 17 мая 2021 г., а ответчик 16 сентября 2021 г. произвела платеж наличными денежными средствами суммы займа и процентов в кассу займодавца, направленный на исполнение своего обязательства.

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО «Траст» и Поляевой В.Д. заключено не было. Данный вывод подтверждается следующим.

В связи с сомнениями в подлинности документов, представленных стороной ответчика, представитель ООО «Траст» в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, считая, что указанные документы подписаны от имени ООО «Траст» не Нуриахметовой Е.А., а иным лицом с подражанием подписи Нуриахметовой Е.А. и изготовлены за пределами сроков, указанных в предоставленных документах.

Определением Элистинского городского суда РК от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 28 ноября 2022 года №:

Подписи от имени Нуриахметовой Е.А. в следующих документах:

в договоре займа от 17.05.2021, расположенные в строках «Займодавец» в нижней строке каждого листа и в строке «Генеральный директор ООО "Траст"» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» (всего 5 подписей),

расчете процентов по договору займа от 17.05.2021, расположенная в строке «ООО "Траст" Генеральный директор»,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.09.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 16.09.2021, расположенные в строках «Главный бухгалтер»,

уведомлении об исполнении обязательств ООО «Траст» от 28.09.2021, расположенная в строке «Генеральный директор ООО "Траст"»

- выполнены не Нуриахметовой Екатериной Айратовной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Время выполнения подписей от имени Нуриахметовой Е.А. и оттиска печати ООО «Траст» в Договоре займа, датированного 17.05.2021, не соответствуют указанной в документе дате - 17.05.2021. Подписи от имени Нуриахметовой Е.А. и оттиск печати ООО «Траст» в вышеуказанном документе выполнены в период после января 2022 года.

Определить время выполнения подписи от имени Нуриахметовой Е.А. и оттиска печати ООО «Траст» в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 18, датированной 16.09.2021, и установить, соответствует ли время их выполнения дате документа -16.09.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Определить время выполнения подписи от имени Нуриахметовой Е.А. в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 19, датированной 16.09.2021, и установить, соответствует ли время ее выполнения датировке документа - 16.09.2021, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттиска печати ООО «Траст» в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 19, датированной 16.09.2021, не соответствуют указанной в документе дате - 16.09.2021. Оттиск печати ООО «Траст» в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 19, датированной 16.09.2021, выполнен в период после января 2022 года.

Определить время выполнения подписи от имени Нуриахметовой Е.А. в Расчете процентов по Договору займа от 17.05.2021 по состоянию на 16.09.2021, и установить, соответствует ли время ее выполнения дате документа - 16.09.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттиска печати ООО «Траст» в Расчете процентов по Договору займа от 17.05.2021 по состоянию на 16.09.2021, не соответствуют указанной в документе дате - 16.09.2021. Оттиск печати ООО «Траст» в Расчете процентов по Договору займа от 17.05.2021 по состоянию на 16.09.2021, выполнен в период после января 2022 года.

Определить время выполнения подписи от имени Нуриахметовой Е.А. в Уведомлении об исполнении обязательств за исх. № 09/21-3 от 28.09.2021, и установить, соответствует ли время ее выполнения дате документа - 28.09.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттиска печати ООО «Траст» в Уведомлении об исполнении обязательств за исх. № 09/21-3 от 28.09.2021, не соответствуют указанной в нем дате - 28.09.2021. Оттиск печати ООО «Траст» в Уведомлении об исполнении обязательств за исх. № 09/21-3 от 28.09.2021, выполнен в период после января 2022 года.

На Договоре займа от 17.05.2021 не имеется признаков агрессивного воздействия.

Оценивая заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договора займа и возврата денежных средств стороной ответчика не доказаны.

Доказательств наличия договорных отношений, либо каких-либо обязательств между ООО «Траст» и Поляевой В.Д., возврата Поляевой В.Д. спорных денежных средств ООО «Траст» суду стороной ответчика более не представлено.

Собственником счета, на который ООО «Траст» перечислил денежные средства, и соответственно лицом, отвечающим за их сохранность, является ответчик Поляева В.Д.

Из выписки по счету Поляевой В.Д. видно, что из перечисленных ООО «Траст» на ее счет 2000 000 руб. ничего не осталось, денежные средства списаны и выданы наличными 21 мая 2021 г., счет открыт 17 мая 2021 г. и закрыт 07 июня 2021 г.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец ООО «Траст» не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, наличие договорных отношений между указанными участниками гражданского оборота также не подтвердилось, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены за подписью генерального директора ООО «Траст» Нуриахметовой Е.А. и были учтены в качестве взаиморасчетов с ООО «Траст» со ссылкой на письменное уведомление, опровергается заключением комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы и письменными пояснениями Нуриахметовой Е.А. от 22 апреля 2022 г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности ФИО15., согласно которым в период нахождения в должности генерального директора ООО «Траст» какие-либо коммерческие отношения с Поляевой В.Д. не велись, следовательно, ею не могли и не давались согласия, распоряжения, а равно не принимались решения по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Траст» на расчетный счет Поляевой В.Д.

Довод ответчика о том, что ООО «Траст» не является надлежащим истцом по делу, поскольку требования по договору от 17 мая 2021 г. были уступлены в пользу ООО «Альфа-097», является несостоятельным в силу представленного истцом соглашения от 30 марта 2022 г. о расторжении договора цессии № от 01 февраля 2022 г. между ООО «Траст» и ООО «Альфа-097».

В связи с изложенным также несостоятелен довод ответчика о том, что копия платежного поручения № 214 от 03 февраля 2022 г. на сумму 18 647 руб. об оплате госпошлины, уплаченной ООО «Альфа-097» по поручению ООО «Траст», не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Поскольку ООО «Альфа-097», уплачивая 03 февраля 2022 г. госпошлину в размере 18 647 руб. действовало по поручению ООО «Траст» от 17 января 2022 г., на основании договора цессии № от 01 февраля 2022 г., данные обстоятельства в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 45, 26 НК РФ) позволяют квалифицировать осуществленный ООО «Альфа-097» платеж в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины ООО «Траст». В судебном заседании представителем ООО «Траст» суду был представлен оригинал платежного поручения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Траст», исходя из того, что денежные средства, перечисленные ООО «Траст» и полученные ответчиком Поляевой В.Д., на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Поляевой В.Д.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, исковое требование ООО «Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм с Поляевой В.Д. в пользу ООО «Траст» согласно требованию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 155 938 руб. 35 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 647 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Поляевой Валентине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Поляевой Валентины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 155 938 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года