Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

Производство №2-84/2022

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-000012-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Иванову Василию Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 81 623,75 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 648,71 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3307, гос. номер № собственником которого является Н. и КамАЗ, гос. номер №, собственником которого является ООО «Автомобильные дороги Пскова», под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность ответчика Иванова В.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0107158987. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещением в размере 81 623,75 рублей, и обратился в суд с иском к причинителю вреда с регрессным требованием по причине того, что Иванов В.В. скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление о признании им исковых требований, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 ГПК РФ, ему известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2020 на 205 км автодороги Новгород - Псков в Псковском районе Псковской области ответчик, управляя принадлежащим ООО «Автомобильные дороги Пскова» транспортным средством КамАЗ, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством ГАЗ 3307, гос. номер № под управлением Н., после чего скрылся с места ДТП, в результате чего транспортному средству ГАЗ 3307, гос. номер № было причинено техническое повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., в частности, определением от 03.0.2020 №60 АА 047180, протоколом об административном правонарушении №60 АП 018103 от 04.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 №18810060190001611657.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено на основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством, на опасном повороте выехал в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе ГАЗ 3307, гос. номер №, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, последствием которого явилось причинение повреждений транспортному средству ГАЗ 3307, гос. номер №.

Транспортное средство КамАЗ, гос. номер №, собственником которого является ООО «Автомобильные дороги Пскова», находилось под управлением ответчика в момент ДТП.

В силу положений статей 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы осуществляет страховщик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Автомобильные дороги Пскова» в период совершения Ивановым В.В. ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №ХХХ-0107158987.

Характер повреждений, причиненных транспортному средству ГАЗ 3307, гос. номер №, принадлежащему Н., зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 4-080-920 от 08.09.2020 (л.д. 25-26).

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № 7524024-ГО2, выполненного 12.09.2020 ООО «АВС-Экспертиза», заказчиком которого является САО «ВСК», стоимость автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер № по состоянию на дату оценки составляет: в доаварийном состоянии – 89 232,75 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 81 623,75 руб. (л.д.27-37).

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № 7524024-ГО1, выполненного 12.09.2020 ООО «АВС-Экспертиза», заказчиком которого является САО «ВСК», стоимость автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак № на 03.09.2020 в регионе исследования составляет 89 323,75 руб. (л.д. 39-50).

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.09.2020 следует, что сторонами определен размер страхового возмещения, исходя из суммы 81 623,75 руб. (л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного Н. имущественного ущерба, поскольку в представленных материалах изложены характер повреждений транспортного средства, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества Н. после аварии, их обоснованные стоимостные показатели.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца по иным расценкам с учетом применяемой в данном случае методики, определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным.

Платежным поручением № 318760 от 17.09.2020 подтверждается, что страховая сумма в размере 81 623,75 руб. была выплачена САО «ВСК» в пользу Николаева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. подтверждается, что он скрылся с места ДТП.

Исходя из данных законоположений вышеуказанное основание для регрессного требования страховщика к причинителю вреда – Иванову В.В. суд считает доказанным.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

САО «ВСК» при обращении в Великолукский районный суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 648,71 руб., в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Иванову Василию Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в сумме 81 623 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.Ю.Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2022

Судья Н.Ю.Кузьмин