Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-3574/2021;) ~ М-3333/2021 от 09.11.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-007152-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/21 по иску Рубцова Евгения Сергеевича, Рубцова Сергея Егоровича к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении вреда имуществу и возложении обязанности совершить действия по ограждению строительной площадки,

установил:

Рубцов Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении имущественного вреда, в обоснование своих требований указав, что он являлся собственником автомобиля марки «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль истец припарковал во дворе частного, в котором он проживает, по адресу, <адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на кузове автомобиля строительную смесь в виде цементных пятен, которые повредили лакокрасочное покрытие его автомобиля. В связи с тем, что рядом с местом, где был припаркован мой автомобиль располагается строящийся объект - многоквартирный дом, истец сделал вывод, что повреждение автомобиля произошло в результате действий застройщика ООО «Стройпроектсервис».

После этого истец обратился в офис застройщика ООО «Стройпроектсервис» по адресу, <адрес>, 423, 425 офис с целью досудебного урегулирования возмещения причиненного ему ущерба Примерно 2 недели истец с ООО «Стройпроектсервис» вел устные переговоры по досудебному урегулированию, однако, предложенные со стороны ООО «Стройпроектсервис» условия меня не устраивали.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Стройпроектсервис» с досудебной претензией по возмещению причиненного ему ущерба. Однако, официальный ответ на претензию до настоящего времени ему не поступил. Истцу в ходе личных встреч с представителями ООО «Стройпроектсервис» предлагалось подписать соглашение об урегулирования спора, однако, условия соглашения истца не устраивали по той причине, что в соглашении были включены пункты, которые снимали бы всю ответственность с ООО «Стройпроектсервис» в случае, если бы ФИО1 при ремонте автомобиля превысил сумму возмещения ущерба. истец предлагал иные варианты соглашения, которые были отклонены ООО «Стройпроектсервис».

Параллельно с переговорами по досудебному урегулированию Рубцов Е.С. обратился в Отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения его автомобиля произошло в результате действий ООО «Стройпроектсервис» при строительстве многоквартирного жилого дома рядом с местом парковки автомобиля, а именно, в результате падения бетонного «молочка».

Принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО.

Факт повреждения автомобиля именно в результате действий ООО «Стройпроектсервис» подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельскими показаниями очевидцев.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба Рубцов Е.С. обратился в ООО    «ЭКЦ Самара». Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате события, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 28 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг от 09 06.2021 г.

Для производства восстановительного ремонта истец обратился в ООО «5-С Технологии» (детейлинг центр «Левша»), Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составила 28 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Таким образом, ответственным за причинение имущественного ущерба является ООО «Стройпроектсервис», поскольку обязанность по возмещению вреда, возникла в связи с нарушениями техники безопасности при осуществлении строительства.

Рубцову Е.С. в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Стройпроектсервис» причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и беспокойствах относительно повреждения моего автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Помимо повреждения автомобиля ООО «Стройпроектсервис» при строительстве жилого дома, расположенного рядом с частным домом истца, неоднократно допускало нарушения техники безопасности, которое выражалось в том, что молоток падал с высоты на его придомовой участок, сам дом и придомовая территория тоже пострадали от капель цементного раствора, автомобиль, принадлежащий отцу истца - Рубцову С.Е. также пострадал от цементных пятен. Истцу известно, что на соседку по дому проливался цементный раствор, еще на одного соседа падал строительный мусор в виде мелких металлических частей.

Процесс возведения жилого дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу, <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащего Рубцову Е.С. частного дома нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с этим истец считает необходимым обязать ООО «Стройпроектсервис» привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому г Самара, <адрес>, в котором истец проживает и придомовую территорию.

    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Рубцова Евгения Сергеевича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак № в размере 28 000 рублей. Обязать ООО «Стройпроектсервис» привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому <адрес>, в котором проживает Рубцов Е.С. и на придомовую территорию данного дома. Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Рубцова Евгения Сергеевича стоимость расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб. Обязать ООО «Стройпроектсервис» своими силами и за свой счет устранить следы цементного раствора с забора и дома по адресу: <адрес>.

В последствии от требования об обязании ООО «Стройпроектсервис» своими силами и за свой счет устранить следы цементного раствора с забора и дома по адресу: <адрес> Рубцов Е.С. оказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Рубцов С.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении имущественного вреда, в обоснование своих требований указав, что он являлся собственником автомобиля марки «CHEVROLET», модель «СRUZE», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль истец припарковал во дворе частного, в котором он проживает, по адресу, <адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на кузове автомобиля строительную смесь в виде цементных пятен, которые повредили лакокрасочное покрытие его автомобиля. В связи с тем, что рядом с местом, где был припаркован мой автомобиль располагается строящийся объект - многоквартирный дом, истец сделал вывод, что повреждение автомобиля произошло в результате действий застройщика ООО «Стройпроектсервис».

После этого истец обратился в офис застройщика ООО «Стройпроектсервис» по адресу, <адрес>, 423, 425 офис с целью досудебного урегулирования возмещения причиненного ему ущерба Примерно 2 недели истец с ООО «Стройпроектсервис» вел устные переговоры по досудебному урегулированию, однако, предложенные со стороны ООО «Стройпроектсервис» условия меня не устраивали.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Стройпроектсервис» с досудебной претензией по возмещению причиненного ему ущерба. Однако, официальный ответ на претензию до настоящего времени ему не поступил. Истцу в ходе личных встреч с представителями ООО «Стройпроектсервис» предлагалось подписать соглашение об урегулирования спора, однако, условия соглашения истца не устраивали по той причине, что в соглашении были включены пункты, которые снимали бы всю ответственность с ООО «Стройпроектсервис» в случае, если бы Рубцов Е.С. при ремонте автомобиля превысил сумму возмещения ущерба. Истец предлагал иные варианты соглашения, которые были отклонены ООО «Стройпроектсервис».

Параллельно с переговорами по досудебному урегулированию Рубцов С.Е. обратился в Отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения его автомобиля произошло в результате действий ООО «Стройпроектсервис» при строительстве многоквартирного жилого дома рядом с местом парковки автомобиля, а именно, в результате падения бетонного «молочка».

Принадлежащий истцу автомобиль марки «CHEVROLET», модель «СRUZE», государственный регистрационный знак № 163застрахован по полису ОСАГО.

Факт повреждения автомобиля именно в результате действий ООО «Стройпроектсервис» подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельскими показаниями очевидцев.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба Рубцов С.Е. обратился в ООО    «ФИО15. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET», модель «СRUZE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 26 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для производства восстановительного ремонта истец обратился в ООО «5-С Технологии» (детейлинг центр «Левша»), Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составила 26 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Таким образом, ответственным за причинение имущественного ущерба является ООО «Стройпроектсервис», поскольку обязанность по возмещению вреда, возникла в связи с нарушениями техники безопасности при осуществлении строительства.

Рубцову С.Е. в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Стройпроектсервис» причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и беспокойствах относительно повреждения моего автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Помимо повреждения автомобиля ООО «Стройпроектсервис» при строительстве жилого дома, расположенного рядом с частным домом истца, неоднократно допускало нарушения техники безопасности, которое выражалось в том, что молоток падал с высоты на его придомовой участок, сам дом и придомовая территория тоже пострадали от капель цементного раствора, автомобиль, принадлежащий отцу истца - Рубцову С.Е. также пострадал от цементных пятен. Истцу известно, что на соседку по дому проливался цементный раствор, еще на одного соседа падал строительный мусор в виде мелких металлических частей.

Процесс возведения жилого дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу, <адрес>, в непосредственной близости от принадлежащего Рубцову С.Е. частного дома нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с этим истец считает необходимым обязать ООО «Стройпроектсервис» привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому г Самара, <адрес>, в котором истец проживает и придомовую территорию.

    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Рубцова Сергея Егоровича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET», модель «СRUZE», государственный регистрационный знак № в размере 26 000 рублей. Обязать ООО «Стройпроектсервис» привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому <адрес>, в котором проживает ФИО2 и на придомовую территорию данного дома. Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Рубцова Сергея Егоровича стоимость расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб. Обязать ООО «Стройпроектсервис» своими силами и за свой счет устранить следы цементного раствора с забора и дома по адресу: <адрес>.

В последствии от требования об обязании ООО «Стройпроектсервис» своими силами и за свой счет устранить следы цементного раствора с забора и дома по адресу: <адрес> взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. Рубцов С.Е. оказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Рубцовых С.Е. и Е.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель Рубцова Л.В. заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что моральный вред истцов состоит в том, что со строительной площадки ответчика летит мусор, что представляет угрозу жизни и здоровью истцов и их семей. Полагают, что именно застройщик должен нести ответственность за вред, причиненный им, поскольку не обеспечил безопасность на стройплощадке. Для предотвращения падения строительного мусора, на строящееся здание необходимо повесить оградительную сетку.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика адвокат Ермаков А.А. исковые требования не признал, не отрицал, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, считает, что ООО «Стройпроектсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку им заключен договор генподряда с ООО «СтройРесурс», который в свою очередь заключил договор подряда с ООО «Монолит». Последний и отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

Представители третьих лиц ООО»СтройРесурс» и ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она с истцами являются соседи, у них участки имеют общий забор. В непосредственной близости от дома истцов, примерно на расстоянии 3 метра идет строительство жилого дома. Когда производились работы по залитию бетоном, брызги летели не только к истцам, но и к ней. Машины истцов были обрызганы бетоном и весь двор. Это было весной 2021 года. У истцов внуки всегда гуляли в саду, а сейчас нет, потому что постоянно падает строительный мусор. У них весь сад в пене и пенопласте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является соседом истцов. От участка истцов до стройки 4-5 метров. Все соседи жалуются, что со стройплощадки мусор летит. Оттуда что-то может упасть на дорогу, там люди ходят, машины ездят. У истцов цемент на заборе, на крыше дома. Во дворе стояли машины, на них были следы цементных капель. Безопасности на стройплощадке нет никакой. Прохода с крышей вдоль стройплощадки нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истцы приходятся ей мужем и сыном. Рядом с их домом ведется стройка. Машины истцов и дом испачкан цементом от стройки.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации ТС Рубцову Е.С. принадлежит автомобиль «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак №, а ФИО2 - «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

Заявлено истцами, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе строительства ООО «Стройпроектсервис» жилого дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, в ходе бетонных работ были повреждены принадлежащие истцам автомобили в результате падения бетонного молочка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и ООО «СтройРесурс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № на строительство объекта недвижимости: «Жилая застройка в границах Конноармейской, Карла Либкнехта, Плотничного переулка <адрес>. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1. Секции 1,2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРесурс» (генподрядчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда №-М, согласно которому подрядчик по задания генподрядчика выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Жилая застройка в границах Конноармейской, Карла Либкнехта, Плотничного переулка <адрес>. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1. Секции 1,2».

Согласно п. 3.2 договора подрядчик несет ответственность за выполнение правил по технике безопасности и производственной санитарии сотрудниками своей организации и за любые действия своих сотрудников, повлекшие травмы, причиненные по неосторожности вреда третьим лицам.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО6 пояснили, что их имуществу, также, как и имуществу истцов причинен ущерб в результате работ, проводимых на строительной площадке ООО «Монолит» по заливке бетона.

Вместе с тем, с доводами ответчика ООО «Стройпроектсервис» о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с подрядчика ООО «Монолит» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда здоровью) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъективную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

По мнению суда, сам факт причинения ущерба, автомобилям истцов, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, примыкающего к придомовой территории <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вины подрядчика ООО «Монолит» влечет обязанность застройщика объекта ООО «Стройпроектсервис» возместить причиненный истцам ущерб, что не исключает возможности предъявления ответчиком регрессных требований к ООО "Монолит".

В обоснование суммы ущерба истцами представлены исследования эксперта №№, 38 выполненные ООО «ЭКЦ Самара», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак № 28.000 рублей 00 копеек; автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № – 26 000 руб.

Именно указанные денежные средства были фактически потрачены истцами для проведения работ по очистке кузова и цементных капель, что подтверждается актами выполненных работ ООО «5-С Технологии» и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем суд находит данные экспертные исследования относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, определяющим юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость устранения восстановительного ремонта транспортных средств истцов и определяет данную сумму взысканию с ответчика в пользу Рубцова С.Е. – 26 000 руб., в пользу Рубцова Е.С. – 28 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиком нарушения причинили истцам имущественный вред.

Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав, истцами были испытаны физические и (или) нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «Стройпроектсервис» привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому <адрес>, в котором проживают Рубцовы Е.С. и С.Е. и на придомовую территорию данного дома, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО9, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а ФИО10, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы обращаясь в суд с иском о возложении на ОООО «Стройпроектсервис» обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства, указывают на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда их имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье истцов и членов их семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт падения капель бетонного раствора со строящегося здания на автомобили истцов, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, что само по себе свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, примыкающего к придомовой территории <адрес> в <адрес>

Как указывали истцы в ходе судебных заседаний, строящееся здание находится в непосредственной близости от их домовладения. <адрес>а между их домом и строящимся объектом составляет 5-6 метров.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО6 пояснили, что их имуществу, также, как и имуществу истцов причинен ущерб в результате работ, проводимых на строительной площадке ООО «Монолит» по заливке бетона. Со строительной площадки постоянно падает строительный мусор на земельный участок истцов, что представляет угрозу жизни и здоровью лиц там проживающих.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать застройщика как собственника строящегося здания обеспечить безопасность строительства путем приведения в соответствие с установленными требованиями нормативных документов, СНИПов ограждение строительной площадки жилого дома в границах улиц Конноармейской, Карла Либкнехта, плотничного переулка в <адрес>, установив специальный защитный козырек и оградительную сетку в целях избежание попадания строительного мусора и бетонного раствора на земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию в пользу истца Рубцовых Е.С. и С.Е. подлежат понесенные ими расходы по оплате досудебных экспертных исследований, положенных в основу решения суда, в размере 7.000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора оказанию юридических услуг № П-581 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовым С.Е. и ИП ФИО11, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Рубцов С.Е. понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12.000 рублей, а ФИО1 по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, не представляющую сложности, стоимость схожих услуг в регионе, объем и качестве оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию 7000 рублей в пользу Рубцова С.Е. и 5000 руб. в пользу Рубцова Е.С.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Стройпроектсервис» подлежат расходы истца Рубцова Е.С. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1040 рублей 00 копеек, в пользу Рубцова С.Е. – 980 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 980 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 980 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.