Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 01.04.2024

Дело №12-69/2024

УИД:69RS0040-02-2024-001695-74                    

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года                                 г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шалаева В. Н. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев В.Н. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Шалаев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>.

Постановлением государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> Сафаряна А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Шалаев В.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаряна А.Ф. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ИП Кириленко Д. Ю. на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шалаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, материалы дела об административном правонарушении суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в соответствие с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Шалаев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>.

Постановлением государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаряна А.Ф. - Шалаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указывает заявитель в своей жалобе, что подтверждается представленными им документами, на момент фиксации нарушения, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ИП Кириленко Д. Ю. на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым В.Н. и ИП Кириленко Д.Ю. заключен договор аренды, предметом которого является транспортное «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора аренды определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгируется ежегодно и до настоящего времени. С учетом дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю «<данные изъяты>» присвоен государственный регистрационный номер №.

На основании договора аренды, вышеуказанный автомобиль Шалаев В.Н. передал ИП Кириленко Д.Ю., что также подтверждается

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения договора ИП Кириленко Д.Ю. в части уплаты арендной платы.

Для осуществления производственной поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириленко Д.Ю. был выписан путевой лист № своему водителю Одноприенко В.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Шалаевым В.Н. на указанное транспортное средство был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению является водитель Одноприенко В.В.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает достаточными, чтобы усмотреть отсутствие в действиях Шалаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает использование транспортного средства на момент фиксации нарушения иным лицом, а именно ИП Кириленко Д.Ю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаряна А.Ф., вынесенное в отношении Шалаева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Шалаева В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаряна А.Ф. по делу о привлечении Шалаева В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Шалаева В.Н. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 О.В. Орельская