Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-559/2022 от 14.11.2022

Судья Истягина Н.М.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              15 декабря 2022 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Литвинова А.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Литвинов А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением суда, Литвинов А.А. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них.

Обращает внимание, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Отмечает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль уже был продан Серпик Э.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Заявителем Литвиновым А.А. к жалобе приложена копия ПТС на автомобиль БМВ АКТИВ ГИБРИД X6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123.

Кроме того, доказательством того, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности Серпик Э.В., является решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                №.

Поскольку автомобиль выбыл из его владения и пользования, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Литвинов А.А., Серпик Э.В., начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишев В.И. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу приложения № к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:32 по адресу: <адрес> от пер.Крепостного до пл.300-летия РФ, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Р290ТХ123 является Литвинов А.А.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Литвинова А.А. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ АКТИВГИБРИД, государственный регистрационный знак Р 290 ТХ 123 находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Литвинова А.А., что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль уже был продан гражданке Серпик Э.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными суду сведениями.

Так, по запросу суду была предоставлена следующая информация: согласно карточки учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Литвинов А.А., согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, водительское удостоверение у гр. Серпик Э. В. отсутствует.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям Литвинова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку он выбыл из его владения и пользования, как и представленным договору купли-продажи и акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 ActiveHybride, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку после вступления решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении 3 лет проведена не была.

По этой же причине, суд критически относится к представленной Литвиновым А.А. в суд апелляционной инстанции копии ПТС со сведениями о новом владельце транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ Серпик Э.В.).

Таким образом, Литвиновым А.А. не предоставлено бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Действия Литвинова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Литвинова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова А. АлексА.а к административной ответственности, предусмотреннойч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвинова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С. Землюков