Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2020 ~ М-2289/2020 от 28.07.2020

                                                                                                             Дело № 2-2674/2020

                                                                                   УИД: 51RS0002-01-2020-004081-22

                                                Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                            Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольченко К.К. к Воронову С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ольченко К.К. обратился в суд с иском к Воронову С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика Воронова С.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Воронова С.В., автогражданская ответственность, которая не была застрахована.

В соответствии с отчетом №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 114 778,76 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 114 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 3 496 рублей.

Истец Ольченко К.К. и его представитель Носков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений и объяснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованными и подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика Воронова С.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Указанное столкновение произошло в результате действий водителя Воронова С.В., в отношении которого определением должностного лица от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 114 778,76 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Воронова С.В.

Действия водителя Воронова С.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика Воронова С.В. в пользу Ольченко К.К. подлежат возмещению убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 114 778,76 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от ***, истцом были понесены судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3 496 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольченко К.К. к Воронову С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Ольченко К.К. убытки в размере 114 778,76 рублей и понесенные судебные расходы в размере 26 496 рублей, всего – 141 274,76 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                  подпись                       Е.Н. Григорьева