Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-265/2022 от 23.03.2022

                                                                           34RS0019-01-2022-000967-93

Дело № 1-265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                   18 апреля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

подсудимого Шаркова Е.А.,

его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шаркова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Шарков Е.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Шарков Е.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., увидев в квартире ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, решил взять данные ключи для того, чтобы впоследствии спросить разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться его автомобилем для личных целей.

          Около <данные изъяты> минут указанных суток, Шарков Е.А., находясь около ...., где был припаркован автомобиль Потерпевший №1, не спрашивая у последнего разрешения на управление его автомобилем, решил неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, то есть угнать его.

          Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Шарков Е.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях вышеуказанным автомобилем и желая их наступления, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, так как Потерпевший №1 такого разрешения не давал, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., припаркованному на участке местности в 15 метрах от ...., открыл дверь ключом от указанного автомобиля, который ранее обнаружил у себя по месту жительства, проник в салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал. После чего, Шарков Е.А., припарковал указанный автомобиль на территории автомойки, расположенной по адресу: .....

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Шаркова Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, так как подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Шарков Е.А. и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Шарковым Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Шарков Е.А. судимости не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем указано в заявлении потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шаркова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шарковым Е.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Шаркова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

            В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности; СD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Шаркова Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Шаркову Евгению Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Попова И.А.