Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-4497/2021;) ~ М-2575/2021 от 29.04.2021

УИД 78RS0008-01-2021-003760-08

Дело № 2-356/2022                                             25 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Анатолия Анатольевича к Орлову (Кизилову) Игорю Витальевичу, ТСЖ "Молдагуловой 7/6" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин А.А. обратился в суд с иском к Орлову (Кизилову) И.В., ТСЖ "Молдагуловой 7/6" об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил вселить его в квартиру по спорному адресу, обязать ответчика Орлова (Кизилова) И.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, выделить в пользование истца изолированную комнату площадью 25,8 кв.м, в пользование Орлова (Кизилова) И.В. выделить две изолированные комнаты площадью 25,3 кв.м и 15,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников, с взысканием с ответчика Орлова (Кизилова) И.В. в пользу истца ежемесячной компенсации в размере 4 357,50 рублей, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по спорному адресу, разделив платежное обязательство исходя из размера жилой площади, находящейся в фактическом пользовании сособственников, с выдачей отдельных платежных документов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры по спорному адресу по ? доли каждый. Фактический порядок пользования в квартире между сторонами не сложился, ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру.

Истец Скрипкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ликандрову Я.В., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орлов (Кизилов) И.В. судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ТСЖ "Молдагуловой 7/6", третье лицо финансовый управляющий Волошина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: : <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 134 кв.м, жилой площадью 66,60 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,50 кв.м и площадью 25,30 кв.м, площадью 25,80 кв.м, находится в общей долевой собственности Скрипкина А.А. и Орлова (Кизилова) И.В. по ? доли у каждого (л.д. 102-103 т.1).

Судом установлено, что истец Скрипкин А.А. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 27.10.2017, заключенного с Д. (бывшая супруга ответчика Орлова (Кизилова) И.В.), последняя в свою очередь являлась собственником доли в квартире на основании, вступившего в законную силу, судебного акта по разделу совместно нажитого имущества (л.д. 57, 70-74 т.1), фактически в квартире проживает ответчик Орлов (Кизилов) И.В. со своей семьей: супругой О. несовершеннолетним сыном О.., <дата> рождения, совершеннолетним сыном от брака с Д.. – К.. и его женой - Л.., истец Скрипкин А.А. фактически в квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что собственники квартиры не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не имеется. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между указанными выше лицами также не сложился, так как Скрипкин А.А. по обстоятельствам дела, в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Вместе с тем, суд полагает, что участник общей собственности, во всяком случае, не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением не является и неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, состав семьи ответчика Орлова (Кизилова) И.В., для которого также спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства, суд полагает возможным выделить в пользование Скрипкина А.А. одну изолированную комнату площадью 25,8 кв.м, в пользование Орлова (Кизилова) И.В. выделить две изолированные комнаты площадью 25,3 кв.м и 15,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчик Орлов (Кизилов) И.В. возражений по предложенному истцом порядку определения пользования спорным жилым помещением не заявил, своих предложений не представил, фактически согласившись с выделением в его пользование двух изолированных комнат площадью 25,3 кв.м и 15,5 кв.м.

При таком порядке пользования спорной квартирой, превышение размера выделенных Орлову (Кизилову) И.В. комнат в сравнении с размером его идеальной доли, составляет 7,5 кв.м (66,6 кв.м жилая площадь квартиры/2 собственника = 33,3 кв.м, 40,8 кв.м (выделенные комнаты) – 33,3 (идеальная доля) = 7,5 кв.м).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы квадратного метра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 581 рублей (л.д. 7 т.2)

Таким образом, с ответчика Орлова (Кизилова) И.В. в пользу истца надлежит взыскивать ежемесячную компенсацию за превышение размера выделенных в его пользование комнат в размере 4 357,5 рублей (581*7,5).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Суд полагает, что факт отсутствия у Скрипкина А.А. доступа в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, и не оспаривался ответчиком Орловым (Кизиловым) И.В., так как последний подтвердил в судебном заседании, что истец не имеет ключей от квартиры.

Вместе с тем истец как сособственник квартиры имеет право беспрепятственно владеть и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру.

Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, как и доказательств, чинения со стороны второго собственника квартиры Орлова И.В. ему в этом препятствий, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Требования истца о том, что жилищно-коммунальные услуги сторон должны оплачивать пропорционально размеру занимаемым сособственниками жилых комнат, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, смысл определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что участник общей долевой собственности не становится собственником какой-либо определенной комнаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Скрипкина Анатолия Анатольевича выделить изолированную комнату площадью 25,8 кв.м, в пользование Орлова (Кизилова) Игоря Витальевича выделить две изолированные комнаты площадью 25,3 кв.м и 15,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскивать с Орлова (Кизилова) Игоря Витальевича в пользу Скрипкина Анатолия Анатольевича ежемесячную компенсацию в размере 4 357,50 рублей.

Обязать Орлова (Кизилова) Игоря Витальевича передать Скрипкину Анатолию Анатольевичу комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> разделив платежное обязательство следующим образом:

- 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Скрипкина Анатолия Анатольевича;

- 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Орлова (Кизилова) Игоря Витальевича, с оформлением ТСЖ "Молдагуловой 7/6" отдельных платежных документов на имя Скрипкина Анатолия Анатольевича и на имя Орлова (Кизилова) Игоря Витальевича.

В удовлетворении остальной части иска Скрипкина Анатолия Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.