Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2021 ~ М-684/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1583/21

25RS0002-01-2021-001408-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при помощнике Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

В суд обратилось САО «ВСК» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно материалам ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП причинены значительные механические повреждения транспортному средству Хонда Фит. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» согласно полису добровольного страхования. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 308747,02 рубля. Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 308747,02 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 6287,47 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца, о рассмотрении в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП причинены значительные механические повреждения транспортному средству Хонда Фит. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» согласно полису добровольного страхования. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 308747,02 рубля. Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 308747,02 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что он управлял транспортным средством, является непосредственным причинителем вреда, доказательств причинения убытков при исполнении им трудовых обязанностей им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6287,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308747,02 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 6287,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                  И.В. Седякина