Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 (11-797/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-24/2022                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2021-001223-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой В. С. на решение мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-811/221-24 по исковому заявлению Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Спиридоновой В. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Спиридоновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2020 года по 31.08.2020 года в размере 23 080 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2020 года ответчик подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не осуществляет трудовую деятельность. На основании поданного заявления Спиридонова В.С. признана безработной с 30.06.2020 года с назначением пособия по безработице на период 3 месяца с 30.06.2020 года по 29.09.2020 года в размере 4 500 рублей, с последующим увеличением пособия до 9 000 рублей. В последствии, ЦЗН установлено, что с 10.07.2020 года Спиридонова В.С. является занятым гражданином. Приказами ЦЗН от 14.09.2020 года № 75493-т/900 и № 75510-2/900 прекращена выплата пособий Спиридоновой В.С. по безработице, в связи с признанием гражданина занятым, размер неосновательно полученного пособия за период с 10.07.2020 года по 31.08.2020 года составил 23 080 рублей 65 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга удовлетворены, судом постановлено взыскать со Спиридоновой В.С. незаконно полученное пособие по безработице за период с 10.07.2020 года по 31.08.2020 года в размере 23 070 рублей 65 копеек (л.д. 81-86).

Не согласившись с решением суда, Спиридонова В.С. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Представитель истца и третьего лица СПб ГАУ Центр занятости населения СПб - Бакунович М.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

В силу статьи ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 года Спиридонова В.С. подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не осуществляет трудовую деятельность и не относится к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона о занятости (в том числе не является плательщиком налога на профессиональный доход), а также предупреждена о том, что центр занятности населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

На основании Приказа № 19084-т/900 от 08.07.2020 года с 30.07.2020 года Спиридонова В.С. признана безработной, в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», назначено пособие по безработице на период с 30.06.2020 по 29.09.2020 в размере 4 500 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2020 № 844) Спиридоновой В.С. увеличено пособие по безработице на 3 несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет в сумме 9 000 рублей.

На основании информации, полученной ЦЗН, установлено, что с 10.07.2020 года Спиридонова В.С. является занятым гражданином. Подтвержден факт трудоустройства ответчика 10.07.2020 года в АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Приказом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» № 75510-т/900 от 14.09.1010 года Спиридонова В.С. снята с регистрационного учета с 14.09.2020 года в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона о занятости. На основании приказа №75493-т/900 от 14.09.2020 года прекращена выплата пособия по безработице с 10.07.2020 года.

Согласно расчету истца, за период с 10.07.2020 года по 31.08.2020 сумма неосновательного обогащения ответчицы в связи с незаконным получением пособия составила 23 080 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2020 года за № 01-11-2881/20-0-0 направлено уведомление с требованием о возврате неправомерно полученного пособия в сумме 23 080 рублей 65 копеек в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пришел к выводу, что Спиридонова В.С. получала пособие по безработице одновременно с заработной в период с 10.07.2020 года по 31.08.2020 года, что является безусловным основанием для прекращения выплаты указанного пособия, обязанность извещения ЦЗН о трудоустройстве ответчицей не исполнена, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договору гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и услуг.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчица знала о том, что ей поступают денежные средства в качестве пособия в период, когда она уже являлась трудоустроенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме и признает довод ответчицы о том, что истец самостоятельно обязан запрашивать сведения о ее трудоустройстве не состоятельным, поскольку ответчица была надлежащим образом уведомлена о том, что она обязана сообщить об изменении обстоятельств, послуживших основанием для назначения пособия.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья:                                             Т.А. Доброхвалова

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.