Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-295/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-414/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000467-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. к Альпидовской П.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвина М.В. обратилась в суд с иском к Альпидовской П.А., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № .... В обоснование иска указано, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов УФССП России по РМЭ находится исполнительное производство в отношении должника Альпидовской П.А. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл задолженности в размере 40305,08 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности добровольно не исполняет, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не имеется. Поэтому полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Москвина М.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Альпидовская П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства посредством почтовых отправлений и телеграммы. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное судебное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, третье лицо Богданов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП России по РМЭ находится на исполнении исполнительное производство № ... в отношении должника Альпидовской П.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) в размере 40305,08 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что по месту жительства должника по адресу: ..., Альпидовская П.А. зарегистрирована и проживает со своей семьей. Ранее арестованного имущества, другого и имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.07.2022 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 г., от 10.07.2020 г., от 22.07.2021 г. наложены арест на денежные средства должника на сумму 40308,08 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), Альфа-Банке, КБ «Ренессанс кредит», Банке «Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», а также на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе исполнительных действий наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях не установлено.

Задолженность по исполнительному производству должником не погашается, сведений о наличии у ответчика постоянного места работы и дохода, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела также не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2020 года следует, что Альпидовской П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., площадью 600 кв.м., категория земель – для ведения садоводства, кадастровая стоимость земельного участка 11214 руб. Кроме того, Альпидовской П.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на которую в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Иных объектов движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Актом от 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ наложен арест на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий ответчику, который оставлен на ответственное хранение должника.

Как указано в исковом заявлении, должником Альпидовской П.А. была предоставлена копия договора купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2019 г., согласно которому земельный участок продан Богданову С.А. по цене 32500 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В материалах реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, какого-либо договора купли-продажи об отчуждении Альпидовской П.А. земельного участка также не имеется.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является стоимость предмета обращения взыскания, т.е. земельного участка.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11214 руб., сведения о стоимости которого содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорный объект недвижимости. Сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, отвечающих требованиям капитального строения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика иной возможности для полного погашения задолженности по исполнительному производству, так как денежные средства в добровольном порядке должником в погашение задолженности не уплачиваются, сведений о наличии у ответчика каких-либо иных доходов и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. к Альпидовской П.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., принадлежащий на праве собственности Альпидовской П.А..

Взыскать с Альпидовской П.А. в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года