Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-607/2023 от 06.06.2023

                                                                                                               №1-607/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                  18 июля 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю.,

подсудимого Малинина Д.М., его защитника – адвоката Ерошиной С.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Малинина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ),

                    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Малинин Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находился около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Малинин Д.М., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к отделу с алкогольной продукцией, где игнорируя присутствие других покупателей, умышленно взял товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: водку «Архангельская Северная выдержка» 40% 0,5л., стоимостью 217 рублей 92 копейки за 1 шт., в количестве 2 штук, на общую сумму 435 рублей 84 копейки, которые положил в рюкзак черного цвета, находящийся у него в руках. После чего, Малинин Д.М., не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина, когда его противоправные действия стали очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО, которая предъявила ему законные требования вернуть или оплатить похищенный им товар. Малинин Д.М. в продолжении своего преступного умысла, игнорируя законные требования ФИО, действуя открыто, в вышеуказанные дату и период времени с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 435 рублей 84 копейки.

Подсудимый Малинин Д.М. виновным себя в совершении указанных преступлений в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, не оспаривает правовую квалификацию его действий, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела при разъяснениях требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство он поддержал и в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый Малинин Д.М. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимого.

Представитель потерпевшего в своем заявлении также не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия Малинина Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Малинина Д.М. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Малинин Д.М. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Малинину Д.М. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Малинин Д.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинину Д.М., в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малинину Д.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом тяжести, совершенного Малининым Д.М. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, из которых следует, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд применяет при назначении наказания Малинину Д.М. положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности Малинина Д.М. содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает Малинину Д.М. испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В связи с полным отбытием Малининым Д.М. наказания назначенного приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Малинина Д.М., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малинина Д.М. подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малинина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Малинину Д.М. наказание в виде лишения считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Малинина Д.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству с предоставлением в государственный контролирующий орган документов подтверждающих принятие таких мер.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малинина Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                        Н.В. Пронякин