Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 11.05.2023

№ 11-30/2023     Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 20 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 940 рублей, в том числе: сумма основного долга 8 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 15 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 20 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 8 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашение задолженности своевременно, т.е. в соответствии с графиком, не осуществлялось. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 23 940 руб.

ООО МКК «Русинтерфинанс» просил взыскать с ответчика Иванова А.В. задолженность в размере 23 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению. В частности считает, что суду было необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Иванов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы приказного производства 2-14/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что разрешая возникший спор между сторонами, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы, указанные в иске.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановым А.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. При заключении были указаны паспортные и анкетные данные, указано номер телефона на сайте <данные изъяты>.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с разделом 2 Порядок и условия заключения договора займа № для получения займа от займодавца заемщик должен выполнить следующие действия: зайти на официальный сайт займодавца, заполнить заявку в электронной форме, указав размер займа и срок возврата займа (п. 2.1.1.1.). В регистрационную форму, размещенную займодавцем на официальном сайте, заемщик вводит свои паспортные данные, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета, на который перечисляется сумма займа, создает логин и пароль, подтверждая свое согласие/несогласие в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, соглашается с политикой конфиденциальности, применяемой займодавцем (п. 2.1.1.2). Необходимо подтвердить регистрацию и содержание заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается займодавцем заемщику в Сиде СМС-сообщения на мобильный телефон заемщика, указный при регистрации (п. 2.1.1.3). Заключить договор займа на предложенных займодавцем условиях путем подписания договора с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода, отправленного заемщику. На момент подписания договора заемщик подтверждает, что он ознакомился и согласен с условиями договора. Претензий к займодавцу относительно не понимания и/или несогласия с условиями договора заемщик не имеет на момент подписания договора, и не будет иметь в будущем (п. 2.1.1.4 договора). Получить в личный кабинет сообщение о результатах рассмотрения заявки на получение микрозайма (в случае одобрения заявки) (п. 2.1.1.5).

Согласно п. 2.2.5 договора заемщик подтверждает, что он информирован о своих правах.

Из соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из раздела 2 Правила использования электронной подписи Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи, следует, что стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (п. 2.1). Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи (п. 2.2). Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи полученные сторонами посредством электронного документооборота являются оригиналами и надлежащими доказательствами в суде, без нотариального удостоверения (п. 2.3 и 2.4 Соглашения). Стороны договорились, что сделки, совершенные с использованием простой электронной подписи, а также любые иные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, не могут быть оспорены лишь на том основания, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.5 Соглашения).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой о том, что платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции № номер карты получателя №, сумма операции 8 000 руб., прошел успешно.

Как следует из материалов дела Иванов А.В. свои обязанности по выполнению условий договора займа выполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту Иванова А.В. №, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 8 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции не установлено доказательств того, что ответчик не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, не направлял заявок на их получение, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор займа, не получал каких-либо денежных средств, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд признал факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ивановым А.В. договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 руб. сроком на 12 дней.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду первой инстанции свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был подан за истечением срока исковой давности, основанием к отмене решения служить не может.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется ходатайства о пропуске срока исковой давности и в заявлении на отмену судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что присужденная ко взысканию сумма неустойки превышает ограниченный Законом размер всех платежей по договору со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, не может быть признано состоятельным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определенные в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, предписывающим, что меры ответственности по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата до одного года не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), - не вступили в силу. Указанные законодательные ограничения ответственности заемщика по договорам микрозайма применяются лишь к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами специальный закон не содержал соответствующих ограничений ответственности заемщика и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договорам, заключенным в период до ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности со сроком возврата кредита до 1 года, ограничен 2-кратным размером суммы кредита. Этих ограничений взысканная судом сумма не превышает.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, сам факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в размере 8 000 рублей ответчик не оспаривает.

Данных о том, что Ивановым А.В. данный договор был оспорен по мотиву не заключенности в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 918,20 руб.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года