Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-1454/2022 от 13.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 октября 2022 года по делу № 2-1496/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002034-43

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца Бузмакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Бузмакова Андрея Леонидовича к Штейнфельду Виталию Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.Л. обратился в суд с иском к Штейнфельду В.М., указав, что 20 октября 2020 года передал ответчику денежные средства в размере 1 365 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 января 2021 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика по договору займа составляет 1 757 162 рубля 76 копеек, из которых: 1 365 000 рублей – основной долг, 201 866 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом за период с 20 октября 2020 года по 05 сентября 2022 года, 190 295 рублей 98 копеек – проценты за просрочку возврата займа за период с 01 января 2021 года по 05 сентября 2022 года. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 757 162 рубля 76 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей.

Бузмаков А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Штейнфельд В.М., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 20 октября 2020 года Штейнфельд Виталий Маркович, 10 октября 1985 года рождения, получил от Бузмакова Андрея Леонидовича денежные средства в размере 1 365 000 рублей в качестве займа, которые обязался вернуть до 01 января 2021 года.

Расписка составлена и подписана Штейнфельдом В.М. собственноручно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между сторонами 20 октября 2020 года договора займа денежных средств на условиях, изложенных в расписке, возникновении у Штейнфельда В.М. обязательства по возврату Бузмакову А.Л. заемных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая объяснения Бузмакова А.Л., положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, в силу которых наличие подлинника расписки в получении денежных средств у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен по настоящее время, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по вышеназванному договору, суд находит требование Бузмакова А.Л. о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 365 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом им определен за период с 20.10.2020 по 05.09.2022. Между тем, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа. Следовательно, за период с 21.10.2020 по 05.09.2022 размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, составит: 201866,78 руб. – 158,50 руб. за 1 день (1 365 000 х 4,25% / 365 = 158,50) = 201 708,28 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов за просрочку уплаты займа согласуется с приведенными положениями статей 811, 395 ГК РФ, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.

Принимая во внимание предмет займа и его размер, отсутствие прямого указания в расписке на беспроцентный характер договора, а также установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.10.2020 по 05.09.2022 в размере 201 708 рублей 28 копеек, процентов за просрочку уплаты займа займа за период с 01.01.2021 по 05.09.2022 в размере 190 295 рублей 98 копеек; процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку уплаты займа, начиная с 06.09.2022 до дня исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, в размерах, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд отмечает, что проценты начисляются на остаток основного долга.

При изложенных обстоятельствах иск Бузмакова А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 986 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бузмакова А.Л. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 16 986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузмакова Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнфельда Виталия Марковича (ИНН №) в пользу Бузмакова Андрея Леонидовича (ИНН №) по договору займа от 20 октября 2020 года:

- задолженность в сумме 1 757 004 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч четыре) рубля 26 копеек, из которых: 1 365 000 рублей – основной долг, 201708 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом за период с 21 октября 2020 года по 05 сентября 2022 года, 190 295 рублей 98 копеек – проценты за просрочку уплаты займа за период с 01 января 2021 года по 05 сентября 2022 года;

- проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 1365000 рублей, а затем на оставшуюся часть основного долга за период с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 1365000 рублей, а затем на оставшуюся часть основного долга за период с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Штейнфельда Виталия Марковича (ИНН №) в пользу Бузмакова Андрея Леонидовича (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 986 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Копия верна, судья -