Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2022 ~ М-2372/2022 от 25.07.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-2708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Даниловой Р.Е – Васильева Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Р.Е. к Даниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Данилова Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1997 г. является нанимателем спорной квартиры по вышеуказанному адресу, которая получена по ордеру на состав семьи из 7 человек. В период с 2011 г. по 2013 г. в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка ФИО1, 2009 года рождения. В настоящее время никто из родителей несовершеннолетней в данной квартире не проживает. После расторжения брака между родителями местом проживания ребенка по решению суда было определено по месту жительства матери ФИО3, в настоящее время она проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. После прекращения брачных отношений сын ФИО10 с бывшей супругой ФИО3 и внучкой ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета. Отец внучки ФИО10 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, зарегистрирован по иному адресу. Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратилась в МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>», однако ей было рекомендовано получить предварительное разрешение администрации <адрес> на приватизацию жилья без участия малолетней внучки ДаниловойС.Р. В свою очередь, администрация района письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления в приватизации жилья без участия малолетней. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец считает, что несовершеннолетняя ДаниловаС.Р., выехавшая из спорной квартиры в июне 2013 г., постоянно проживающая совместно с матерью по другому адресу, утратила право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Данилова Р.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, уполномочила представлять свои интересы Васильева Л.И., который в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире фактически проживают истец Данилова Р.Е. с сыном Даниловым А.В., родственные отношения со снохой и внучкой не поддерживаются, жилищный вопрос мирным путем разрешить не получилось. Отец ребенка также не проживает в спорной квартире, снялся с регистрационного учета вместе с дочерью ФИО4 в 2013г., в настоящее время создал другую семью, зарегистрирован по другому адресу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца Данилов Р.В., являющийся сыном истца и отцом несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения по делу, в котором просит заявленные требования истца удовлетворить, считает, что его дочь ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, т.к. в 2013 г. выехала из квартиры вместе с матерью. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца ДаниловА.В. и Данилов Н.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Данилова Р.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ДаниловойС.Р., в судебное заседание не явилась, суду представлено возражение на исковое заявление (л.д. 46), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, также в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение представляет собой 5-комнатную квартиру, общей площадью 101 кв.м, жилой площадью 66,90 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена истцу Даниловой Р.Е. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары. В качестве членов семьи совместно с Даниловой Р.Е. в ордер были включены ее супруг Данилов В.К., сыновья Данилов Р.В., Данилов А.В., Данилов С.В., Данилов Н.В. и дочь Данилова Л.В. (л.д. 9).

Данилов В.К. выписан из квартиры в связи со смертью; сын Данилов С.В. и дочь Данилова Л.В. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета.

Сын Данилов Р.В., являющийся третьим лицом по делу, также снят с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи выездом на другое место жительства, что подтверждается копией паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55).

На момент рассмотрения дела по спорному адресу числятся зарегистрированными истец Данилова Р.Е. и сыновья Данилов Н.В. и Данилов А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «УК Жилстандарт» (л.д. 79).

Из поквартирной карточки регистрации на спорную квартиру следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, 2009 года рождения. Внучка зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 75).

Таким образом, из представленных документов следует, что родители несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не зарегистрированы.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что сын истца Данилов Р.В. состоял в зарегистрированном браке с Даниловой М.В., который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут. Местом жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака между родителями определено с матерью Даниловой М.В. (л.д. 92).

Из выписки по лицевому счету и поквартирной карточке, представленной ООО «Управляющая компания «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетняя ДаниловаС.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту жительства матери ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 66,67). Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире по <адрес> подтверждается и адресной справкой отдела АСР УВМ МВД по Чувашской Республике (л.д. 73).

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ДаниловойМ.В. и ФИО1 по 7/25 и 3/25 доле каждой (л.д. 44, 45).

Из сообщения БУ Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ДаниловаС.С. прикреплена для медицинского обслуживания к поликлинике № БУ ЧР «Городская детская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес> (лд. 81).

Из справки МАОУ «Гимназия №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в 7 Т классе МАОУ «Гимназия №» (корпус Т расположен: <адрес>). Адрес места ее регистрации: <адрес>, корпус 5, <адрес> (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик и его дочь не являются членами ее семьи, внучка ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире на небольшой промежуток времени с 2011 г. по 2013 г., право пользования жилым помещением получила в связи с тем, что по спорному адресу ранее проживал ее отец. После прекращения семейных отношений в 2013 г. ее сын и бывшая сноха Данилова М.В. с внучкой выехали в иное место жительства, снявшись с регистрации, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетней. В настоящее время никто из родителей несовершеннолетней в данной квартире не проживает.

Разрешая спор по существу, суд при рассмотрении споров о признании несовершеннолетнего утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением устанавливает следующие обстоятельства: а) является ли ребенок членом семьи собственника помещения, имеются ли семейные отношения; б) проживал ли он когда-либо в данном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Указанное право конкретизировано в ч. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, т.к. несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями). В жилищных правоотношениях факт проживания несовершеннолетних вместе с законными представителями фактически равнозначен понятию пользования жилым помещением законных представителей. Таким образом, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования их жилым помещением. В свою очередь законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, и в этом случае место жительства несовершеннолетнего до 14 лет всегда обусловлено местом жительства его законных представителей либо одного из них, тем самым законодатель обеспечивает реализацию интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Жилищные права несовершеннолетнего в рассматриваемом случае производны от жилищных прав его родителей, вне зависимости от факта регистрации по месту жительства, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает возникновение (сохранение) права пользования жилым помещением.

По настоящему делу сведений о совместном проживании истца Даниловой Р.Е. и несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения, материалы дела не содержат. Родители несовершеннолетней в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, после расторжения брака несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью Даниловой М.В. в вышеуказанном принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении. Факт регистрации ФИО1, 2009 года рождения, в спорной квартире в период с 2011 г. по 2013 г. не был связан с ее рождением, т.е. с действиями ее родителей по определению места жительства в спорной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 определено по месту жительства матери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что родители несовершеннолетней не имеют право пользования спорной квартирой, общего хозяйства с истцом не ведут, доказательств того, что между истцом и ответчиком по делу состоялось соглашение о бессрочном пользовании несовершеннолетней ФИО1 спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетней и ее родителей.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Р.Е. удовлетворить в полном объеме.

Признать несовершеннолетнюю ФИО1 (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова