Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2024 (2-4156/2023;) ~ М-3592/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-760/2024

24RS0028-01-2023-004853-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володин А.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2021 года, акта приема-передачи от 01.04.2022 года, выписки из ЕГРН, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ВАВ/2023 от 04.12.2023 общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. 28.12.2023 года ответчиком была получена претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до направления иска в суд, ООО «СЗ Этажи» требования претензии не выполнило в полном объеме. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., решение в данной части считать исполненным, а также расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за отправку письменной претензии и <данные изъяты>. за отправку искового заявления ответчику, всего в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите права потребителей».

Истец Володин А.В. и его представитель о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В своем письменном возражении просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «УСК «Этажи», ООО «Драви», ООО «АМД-Групп» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. От третьего лица ООО «Витражник» поступили письменные возражения, согласно которым просил о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2021 года, акта приема-передачи от 01.04.2022 года, выписки из ЕГРН, Володину А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истца Володина А.В., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Данные недостатки образовались в ходе строительных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., которая получена им 28.12.2023 года.

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «СЗ Этажи». Сумма реальных недостатков составила <данные изъяты>. Сторонами достигнуто соглашение о выплате суммы <данные изъяты>.

06 апреля 2023 года ООО СЗ «Этажи» выплатило Григорьеву А.В. в счет устранения строительных недостатков - <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № 2 от 10.01.2024 года.

Требования вышеуказанной претензии в части оставшейся суммы строительных недостатков в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» не выполнило, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Однако, поскольку ответчиком суду представлено платежное поручение № 2 от 10.01.2024 года, согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца Володина А.В. внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 10.01.2024 года ответчиком исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком, при этом, с ответчика ООО «СЗ Этажи» в пользу истца Володина А.В. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так как именно этот размер компенсации суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Володина А.В. штраф в размере <данные изъяты>. с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца Володина А.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ Этажи» в пользу истца Володина А.В. указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу<адрес>.

При этом, с ответчика ООО «СЗ Этажи» в пользу истца Володина А.В. также подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 09.12.2023 года на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> не является завышенной.

Также истцом Володиным А.В. понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по отправке письменной претензии ответчику и <данные изъяты>. по отправке искового заявления ответчику), что подтверждается чеками об отправке на указанную сумму, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.11.2023 Володиным А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно: по подготовке искового и уточненного искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Володина А.В. подлежат взысканию следующие суммы: расходы по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володин А.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Володин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения недостатков с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в размере <данные изъяты>. в пользу Володин А.В. не подлежат обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Специализированный застройщик Этажи».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 04.04.2024г.