Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-6087/2023

УИД 63RS0002-01-2023-000132-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6087/2023 по исковому заявлению Черновой ФИО15 к Масленкову ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.Ю. обратилась в суд с иском к Масленкову Р.Е. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по договору безвозмездного пользования получено оборудование горизонтального бурения <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, с целью осуществления предпринимательской деятельности. В комплекте к оборудованию горизонтального бурения истец также получила приемник <данные изъяты>, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб.

17.06.2015 г. истец приобрела статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты> г. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец стала использовать данное оборудование по своему прямому назначению.

В последующем в рамках гарантийных обязательств от ООО «СЕНСЕ ГНБ» по акту <данные изъяты>, официальным дилером ООО «СЕНСЕ ГНБ» истцу был передан аналогичный приемник <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, которым стала пользоваться совместно с самоходной машиной горизонтального бурения также по прямому предназначению.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Регион Строй» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем <данные изъяты>. В рамках данного договора истец обязалась предоставлять ООО «Регион Строй» во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, наименование и технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации. Одновременно по условиям договора с передачей спецтехники ИП Чернова С.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг ООО «Регион Строй» в сфере управления и технической эксплуатации указанной спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Регион Строй» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. поступила заявка на предоставление спецтехники в аренду с экипажем. Данная заявка и спецификация были согласованы сторонами, также был согласован срок аренды спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ г., место проведения работ сторонами договора было определено по следующему адресу: Ростовская область Аксайский район. Цель аренды Спецтехники: выполнение работ «под ключ» по объекту «Строительство двух <данные изъяты> <данные изъяты> для электроснабжения <данные изъяты> «Российские автомобильные дороги» на участке <данные изъяты> в Аксайском районе Ростовской области (ориентировочная протяженность <данные изъяты> км.).

Сторонами была подписана спецификация и акт приема-передачи транспортного средства. В рамках данной заявки была указана и арендована, в том числе и самоходная установка ГНБ, наименование машины <данные изъяты> года, серийный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Черновой С.Ю. и ООО «Регион Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем <данные изъяты> года, согласно которому ООО «Регион Строй» с целью проведения и выполнения работниками ИП Черновой С.Ю. работ по заявке №<данные изъяты>, предоставило ИП Черновой C.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания работников, выполняющих работы по заявке №<данные изъяты> к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием специалиста в штате и для срочного выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Черновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору был принят Масленков Р.Е., трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Масленков Р.Е. был принят на работу на должность производителя работ (прораба) в строительстве с окладом согласно штатному расписанию.

Для выполнения работ согласно трудовому договору ИП Черновой С.Ю. был передан Масленкову Р.Е. локационный приемник <данные изъяты>. Данный приемник являлся составной частью самоходного оборудования горизонтального направленного бурения <данные изъяты> и необходим для подземной локации, при производстве работ. Работник Масленков Р. Е. соответствовал уровню образования и всем необходимым требованиям для работы на данном устройстве.

Ранее в трудовой книжке Масленкова Р.Е., были записи о выполнении аналогичных работ на другом предприятии. За работником Масленковым Р.Е. как за материально ответственным лицом было закреплено и передано оборудование в виде системы локации для горизонтального направленного бурения <данные изъяты>, включающую в себя, приемник <данные изъяты>, повторитель <данные изъяты>, кабель питания <данные изъяты> к пульту борового мастера, антенна повторителя выносная <данные изъяты>

Работник Масленков Р.Е., приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, стал проживать с гражданином Назаровым Д.П., который, согласно штатному расписанию, занимал должность машиниста буровой установки. Данные работники стали проживать в квартире, расположенной по адресу<адрес> Указанное оборудование ответственным Масленковым Р.Е. хранилось по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту возврата ИП Черновой С.Ю. ООО «Регион Строй» была возвращена вся спецтехника в связи с выполнением работ. Ответственным за приемник <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Масленков Р.Е. был уволен истцом по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Черновой С.Ю. от работника Назарова Д.П. стало известно, что оборудование в квартире по последнему месту хранения отсутствует, Масленков Р.Е. принятое оборудование ни после выполнения работ, ни после увольнения не вернул, своими действиями причинил материальный ущерб ИП Черновой С.Ю.

В последующем была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Масленков Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ года находился в квартире по адресу <данные изъяты> убыл в Самару.

Было установлено, что Масленков Р.Е. самовольно забрал указанное оборудование.

Позднее ИП Чернова С.Ю. посредством мессенджера WhatsApp неоднократно созванивалась с гражданином Масленковым Р.Е., который в личном разговоре, подтверждал указанные обстоятельства и обещал вернуть данный приемник SNSЗ00, однако до настоящего времени не возвратил, на телефонные звонки в настоящее время не реагирует, трубку не берет.

Стоимость указанного приемника составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ИП Черновой С.Ю. поступило письменное требование от Чернова В.Л. выплатить стоимость системы локации, согласно документации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Чернову В.Л., в качестве возмещения причиненного ущерба, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Черновой С.Ю. и ООО «Глобал Трейд Рус» был заключен договор аренды оборудования №<данные изъяты>, по которому истец вынуждена была арендовать

аналогичное оборудование. По данному договору истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

    По мнению истца, Масленков Р.Е., являясь материально ответственным лицом, причинил ущерб ИП Черновой С.Ю. в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно в данном размере истец возместила причиненный ущерб собственнику оборудования.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Чернова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Черновой С.Ю. по доверенности – адвокат Анашкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Масленков Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Масленкова Р.Е. по доверенности – Галина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей принадлежащего истцу оборудования не доказана, как и размер причиненного Черновой С.Ю. ущерба. Масленков Р.Е. не оспаривает факт трудовых отношений с истцом, однако письменный трудовой договор Черновой С.Ю. с ним не заключался. С ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с него полной стоимости оборудования, являются необоснованными. Кроме того, представитель пояснила, что приказ <данные изъяты> г. о выделении оборудования и назначении ответственного лица за его эксплуатацию, а также акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. ее доверитель не подписывал. Имеющаяся в документах подпись Масленкову Р.Е. не принадлежит. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Чернов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Государственная инспекция труда Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 5, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Масленков Р.Е. принят на работу к ИП Черновой С.Ю. на должность производителя работ (прораба) в строительстве. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 11 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник является материально ответственным лицом за полученное специальное оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору безвозмездного пользования Черновой С.Ю. получено от Чернова В.Л. оборудование горизонтального направленного бурения <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет желто-черный, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству и количеству, указанным в Приложении № 1. В комплекте с указанным оборудованием истцу была передана система подземной локации <данные изъяты>.

В последующем в рамках гарантийных обязательств от официального дилера ДД.ММ.ГГГГ» по акту <данные изъяты> г. приема-передачи оборудования на время ремонта оборудования заказчика взамен системы <данные изъяты> Черновой С.Ю. был передан приемник <данные изъяты> вместе с иным оборудованием: повторителем <данные изъяты>, кабелем питания 12В к пульту бурового мастера, антенной повторителя выносной <данные изъяты>. Согласно указанному акту оценочная стоимость оборудования, переданного заказчику, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Черновой С.Ю. (арендодатель) и ООО «Регион Строй» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, наименование и технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации. Одновременно с передачей арендатору спецтехники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг арендатору в сфере управления и технической эксплуатации указанной спецтехники.

Согласно заявке № 7 и спецификации к договору аренды спецтехники с экипажем <данные изъяты> г. предметом аренды выступала, в том числе, самоходная установка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно распоряжению <данные изъяты>

Распоряжением ИП Черновой С.Ю. <данные изъяты> г. ответственным за систему локации <данные изъяты> назначен производитель работ Масленков Р.Е.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в период осуществления своей трудовой деятельности у <данные изъяты>

После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ г. Назаров Д.П. и Масленков Р.Е. покинули квартиру и уехали в Самару, оставив приемник <данные изъяты> в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружена пропажа указанного приемника, в связи с чем проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования комиссией в составе ее председателя Черновой С.Ю., членов комиссии – заместителя начальника участка Еремина В.В., руководителя проекта Чернова В.Л. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Масленков Р.Е. вернулся в квартиру в г. Ростов-на-Дону, чтобы забрать личные вещи и ДД.ММ.ГГГГ г. уехал обратно в Самару. После его отъезда до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире никто не проживал и не находился.

Также членами комиссии был проведен осмотр квартиры на предмет установления факта пропажи приемника. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Масленковым Р.Е. было допущено противоправное действие – кража приемника.

К акту о результатах служебного расследования истцом приложены письменные объяснения, данные от лица Назарова Д.П. следующего содержания: «15 февраля закончили работу и увезли локацию ДД.ММ.ГГГГ в квартиру. Роман ее помыл и положил в шкаф. И мы улетели домой в Самару. Я приехал в Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г., решил подготовить оборудование, но его не обнаружил, доложил директору».

В письме исх. <данные изъяты> г. истцом предложено ответчику возвратить локационный приемник ДД.ММ.ГГГГ или возместить причиненный ущерб.

Поскольку стоимость утраченного имущества ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, ИП Чернова С.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истцом были затребованы от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ суду не представлено. Сведений об отказе работника от дачи таких объяснений материалы дела также не содержат, как и данных об ознакомлении работодателем ответчика с результатами служебного расследования.

Как следует из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснений представителя истца в судебном заседании, вывод о совершении ответчиком Масленковым Р.Е. кражи приемника ДД.ММ.ГГГГ сделан комиссией с учетом письменных пояснений сотрудника ИП Черновой С.Ю. – Назарова Д.П.

Между тем из приложенных стороной истца письменных пояснений, составленных от лица Назарова Д.П., не следует, что Назарову Д.П. известны какие-либо обстоятельства кражи Масленковым Р.Е. указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было выражено намерение обеспечить явку Назарова Д.П. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах пропажи оборудования. Однако явка свидетеля в суд представителем истца не была обеспечена, с ходатайством об оказании содействия в вызове свидетеля для допроса представитель истца к суду также не обращался.

По факту пропажи приемника ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № 16-157 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако данных о привлечении ответчика Масленкова Р.Е. к уголовной ответственности за совершение кражи приемника ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика полной стоимости утраченного приемника в размере <данные изъяты> руб. сторона истца ссылалась на п. 11 заключенного с ответчиком трудового договора, согласно которому работник является материально ответственным лицом за полученное специальное оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей по данному договору.

Кроме того, представителем истца представлена копия приказа <данные изъяты>

В подтверждение факта передачи ответчику указанного оборудования стороной истца представлена копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая подпись от имени Масленкова Р.Е.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика отрицала принадлежность Масленкову Р.Е. подписей, поставленных от его имени в приказе № ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просила суд обязать истца представить оригиналы данных документов с целью последующего проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вопреки требованию суда, оригиналы указанных документов стороной истца не представлены.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения в установленном порядке с ответчиком письменного договора о полной материальной ответственности либо специального письменного договора, на основании которого ответчику было вверено спорное оборудование, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что утрата принадлежащего истцу оборудования возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, его виновных неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, Масленков Р.Е. и Назаров Д.П. выехали из квартиры <данные изъяты> Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату их отъезда спорное оборудование находилось в квартире.

В своих пояснениях представитель истца утверждал, что Масленков Р.Е. вернулся в квартиру <данные изъяты> г., чтобы забрать личные вещи. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Сторона ответчика в судебном заседании данные обстоятельства также отрицала.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у иных лиц возможности получения доступа к жилому помещению, в котором находилось спорное оборудование.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении истцу материального ущерба, а также учитывая, что выводы работодателя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не подкреплены бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится размер причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 450 000 руб. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих данный размер ущерба, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что ранее Чернова С.Ю. обращалась в суд <данные изъяты>

Определением Красноярского районного суда Самарской области от <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.