Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2024 ~ М-1973/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-3062/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004963-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной О.В., помощнике судьи Ноздрине А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПРООЗПП «Комфортный город», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности устранить недостатки проведения капитального ремонта кровли, возмещении материального ущерба в размере 122 360 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в части исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки проведения капитального ремонта кровли, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в связи с отказом истца от иска.

ПРООЗПП «Комфортный город» на дату судебного разбирательства просит: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 360 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ПРООЗПП «Комфортный город» расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. В рамках проведения капитального ремонта крыши дома, квартира собственника регулярно затапливается по причине вскрытия конструкций крыши и проведения защитных мероприятий. С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 направил заявление в ПРООЗПП «Комфортный город». Для определения размера ущерба и последствий промокания стен и потолка, ПРООЗПП «Комфортный город» обратилась в специализированную организацию. Стоимость права требования возмещений ущерба определена ООО «ПрайсКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 360 рублей 91 копейка, расходы на проведение данной оценки составили 10 000 рублей 00 копеек. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить причину образования повреждений, возместить собственнику помещения стоимость ущерба, стоимость услуг специализированной организации, компенсацию морального вреда, оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Идеальная компания», ООО «Евразия-Сервис» (л.д.113).

Представитель истца ПРООЗПП «Комфортный город» в судебном заседании настаивает на исковых требованиях о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании в удовлетворении предъявленных исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.149-150).

Представители третьих лиц ООО «Идеальная компания», ООО «Евразия-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из этого, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 103-104).

ООО «Идеальная Компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <Адрес>.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п.

Между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в том числе по капитальному ремонту фасада, капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <Адрес> (л.д.178-212).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» составлен акт обследования технического состояния б/н объекта: <Адрес>, свидетельствующий о том, что в помещении (помещение 3 на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м) на потолке по наружной стене между окнами имеются следы разводов желтого цвета, по периметру потолка на падуге имеются волосяные трещины, возникшие до работ по капитальному ремонту кровли, на верхних стыках листов обоев имеются незначительные расхождения по склейке полотнищ на перегородке с соседней квартирой; в помещении (помещение 2 на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м) на потолке по наружной стене над окном имеется след от разводов желтого цвета, на наружной стене справа от окна и перегородке между комнатами 3-2, на верхних стыках листов обоев имеются незначительные расхождения по склейке и изменении цвета обоев; в помещении (помещение 1 на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м) на потолке над окном имеется незначительный след от разводов желтого цвета и имеется след расхождения стыка ГКЛ (предположительно из-за отсутствия укрепления стыка. На чердаке непосредственно над местами намокания потолков в квартире № проводятся работы по ремонту кровли и по замене теплоизоляции. Работы проводятся подрядной организацией ООО «Евразия-Сервис» (л.д.108-109).

Как следует из письма ООО «Идеальная компания» в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания Фонд как заказчика работ по капитальному ремонту обратить внимание подрядной организации на недопустимость затопления квартир собственников, устранению фактов затопления, ускорить темп работ по закрытию покрытия кровли и укладке утеплителя на перекрытие (л.д. 213).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направило в адрес подрядных организаций, в том числе ООО «Евразия-Сервис» требование по увеличению темпов производства работ по <Адрес> (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями устранить причину образования повреждений (устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши дома), возместить собственнику помещения стоимость ущерба в размере 122 360 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, возместить ПРООЗПП «Комфортный город» стоимость услуг специализированной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.11-12,13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПрайсКом», право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 360 рублей 91 копейка. (л.д.17-87).

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и подрядной организацией ООО «Евразия-Сервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, затопление жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО1, произошло в период проведения работ подрядчиком ООО «Евразия-Сервис». Надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков лежит на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу по адресу: <Адрес>, рассчитанной в соответствии с отчетом № об оценке, выполненном ООО «ПрайсКом».

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ФИО1 ущерба в связи с затоплением квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 122 360 рублей 91 копейка.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 31 840 рублей 23 копейки, в пользу ПРООЗПП «Комфортный город» в размере 31 840 рублей 23 копейки, из расчета: ((122360,91 руб. + 5 000 руб.) х 50%) = 63680,46 руб.; 63680,46 руб. х 50% = 31840,23 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что при обращении в суд ПРООЗПП «Комфортный город» понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми, связаны с предметом иска, поэтому суд признает их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 947 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 122 360 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 840 рублей 23 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» <данные изъяты> в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 840 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья                                    С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ