Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2042/2022 от 24.01.2022

дело № 2-2042/2022

72RS0009-01-2021-000870-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 мая 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                   Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                              Замираловой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Батову Александру Анатольевичу, Коновалову Дмитрию Николаевичу, Батовой Наталье Эдуардовне, ФИО2 в лице Батовой Натальи Эдуардовны, ФИО1 в лице Батовой Натальи Эдуардовны об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Исетский районный суд Тюменской области с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № от 03.12.2018 в отношении должника Батова А. А. в пользу взыскателя ООО «Омега» о взыскании задолженности. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, в том числе, помещение с кадастровым № по <адрес> (долевая собственность, <данные изъяты>). Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на помещение с кадастровым № по <адрес> (долевая собственность, <данные изъяты>).

    Определением Исетского районного суда Тюменской области от 20.12.2021 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

    Поскольку требование истца заявлено в отношении объекта недвижимости в целом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалов Д. Н., Батова Н. Э., ФИО2 в лице Батовой Н. Э., ФИО1 в лице Батовой Н. Э.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № от 03.12.2018 в отношении должника Батова Александра Анатольевича в пользу взыскателя ООО «Омега» о взыскании задолженности в размере 387 913, 57 руб. В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, остаток долга составляет 414 519, 23 руб. Данные обстоятельства сводкой от 25.03.2022 по исполнительному производству.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 № Батов Александр Анатольевич является собственником жилого помещения по адресу <адрес> №. Кроме того, он обладает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №. Другими собственниками являются Коновалов Д. Н., Батова Н. Э., ФИО2, ФИО1

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства в отношении ответчика не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь; жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание не является единственным жилым помещением должника; то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Батову Александру Анатольевичу, обращении взыскания на долю в праве собственности. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Батова А. А. подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Батову Александру Анатольевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Батова Александра Анатольевича в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Батова Александра Анатольевича в пользу ООО «Омега» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>