Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 ~ М-578/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Долматову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Водитель Долматов Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования ОСАГО владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 495381,94 руб. Исходя из выплаченного лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 95381,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3061,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долматов Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Долматов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако ответчик на почтовое отделение не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РН-Комсомольский НПЗ», под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Долматова Д.В., принадлежащего ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, возбужденном в отношении Долматова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Долматов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РН-Комсомольский НПЗ», под управлением ФИО3

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Долматова Д.В., ФИО3, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем Долматовым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что последний не выбрал безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «РН-Комсомольский НПЗ», автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дека Рем-Авто» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 495381,94 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Дека Рем-Авто», производящему восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховую сумму в размере 495381,94 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в рамках договора страхования в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, постольку к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Долматову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3061,46 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Долматову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Долматова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, юридический адрес: ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, г. Москва, убытки в порядке суброгации в размере 95381,94 руб., государственную пошлину в сумме 3061,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения-5 декабря 2022 года.

Председательствующий                                     М.В.Пучкина