Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 05.06.2023

Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 11-5/2023

УИД 19MS0029-01-2023-000014-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        26 июня 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мардакиной С.С. на решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Мардакиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к Мардакиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31 октября 2019 года Банк заключил с Должником Кредитный договор (номер), в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Просил взыскать размер задолженности на период с 28 августа 2020 года по 06 декабря 2022 года в размере 21 877 рублей 31 копейку, из них 3 575 рублей 07 копеек задолженность по процентам, 14 965 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, 3 336 рублей 82 копейки задолженность по комиссиям.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 07 апреля 2023 года удовлетворены в полном объеме.

Мотивировочная часть решения была изготовлена 18 мая 2023 года.

15 мая 2023 года мировому судье судебного участка в границах Боградского района от представителя истца Хабарова А.С. поступила апелляционная жалоба на решение от 07 апреля 2023 года, в котором он просит отменить решение и принять новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указывает, что АО «Почта Банк» не были соблюдены сроки, при предъявлении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в отсутствие ответчика Мардакиной С.С..

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик Мардакина С.С., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского районного от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.

Представитель истца АО КБ «Почта Банк», ответчик Мардакина С.С., ее представитель Хабаров А.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 октября 2019 года Мардакина С.С. заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор (номер), согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету (номер) с лимитом кредитования – 15000 рублей, в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов и Тарифов Банка по программе «Кредит наличными», а Мардакина С.С. обязалась возвратить АО «Почта Банк» указанную сумму, начисленные на нее проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью»

Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, и признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявляла ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о заявлении ею ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для его применения не имеется.

В суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности может быть заявлено только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как это следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для перехода на правила первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.Н. Асеева