Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2024 ~ М-2471/2024 от 21.05.2024

Дело ...

03RS0...-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Безруковой Г.У.,

представителя ответчика Улитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виткасова А. П. к Василькину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Виткасов А.П. обратился в суд с иском к Василькину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка ... по адресу: РБ, .... Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что на принадлежащем ему земельном участке в < дата > года Василькиным С.В. размещены два металлических гаража, приобретенных по договору купли-продажи от < дата >, в < дата > года – модульные здания: дом с баней, приобретенные по договору поставки ... от < дата > у ИП Чепиковой А.К., оборудована выгребная яма и уборная. Таким образом, поскольку Василькин С.В. на протяжении ... лет использует его земельный участок для хранения своего имущества, рыболовных снастей, инвентаря для обслуживания лагеря, а также для размещения отдыхающих на берегу Павловского водохранилища, полагает обоснованным требование о взыскании за этот период оплаты за фактическое использование, а также сноса принадлежащих ответчику строений, рекультивации части земельного участка. Однако он заявляет иск исходя из требований норм, предусматривающих срок исковой давности, за три года. Модульным строением занят земельный участок площадью .... Из чего следует, что с < дата > года по < дата > года сумма аренды составляет 174 680 рублей. Кроме того, в период пользования его земельным участком ответчиком без согласования с ним в 2021 году установлен туалет с выгребной ямой, которые он просит демонтировать, выгребную яму закопать и произвести полную рекультивацию этого участка земли. < дата > он направил ценным письмом с описью вложения Василькину С.В. письменную досудебную претензию с приложением копии заключения об определении рыночной стоимости аренды земельного участка и банковскими реквизитами, определив срок исполнения один месяц до < дата >. Однако до настоящего времени Василькин С.В. требования не исполнил и продолжает нарушать его права. Просит взыскать с ответчика Василькина С.В. денежную сумму за фактическое использование 150 кв.м Земельного участка, расположенного по адресу: РБ ..., в размере 174 680 рублей за период с < дата > по < дата >; проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 565,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 694 рублей.

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик Василькин С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что < дата > года Виткасов А.П. предложил Василькину С.В. найти земельный участок в ... на берегу Павловского водохранилища и построить для совместного пользования вагончик, гаражи для хранения имущества лагеря, а также рыболовных снастей. Для этого Виткасов А.П. предоставил Василькину С.В. доверенность от < дата >, в соответствии с которой Василькин С.В. нашел и купил < дата > земельный участок у Гайнутдинова А.Т. После Виткасов А.П. предоставил Василькину С.В. еще одну доверенность от < дата > на 5 лет для строительства на данном земельном участке. По согласованию с Виткасовым А.П. в < дата > года Василькин С.В. приобрел на свое имя передвижной модульный домик с баней (модульное здание) и установил его на земельном участке Виткасова А.П. Также он построил забор, дом подключил к электросети на основании договора электроснабжения, построил веранду к модульному домику, сделал канализацию и подвод воды на основании договора водоснабжения и др. За период с < дата > года по < дата > года Василькин С.В. оплачивал электроэнергию и водоснабжение участка, принимал Виткасова А.П., его родственников, гостей и организовывал им отдых и рыбалку. За все время никаких серьезных разногласий с Виткасовым А.П. не было. В < дата > года, после спровоцированного родственниками Виткасова А.П. конфликта с нанятыми рабочими, он закатил скандал, а < дата > Виткасов А.П. по телефону потребовал, чтобы Василькин С.В. забрал свое имущество и убрался с его земельного участка, оставив при этом себе дом, и постройки. Василькин С.В. исполнил требование Виткасова С.В. Между тем, ранее истец и ответчик договаривались, что земля принадлежит истцу, ответчику –дом, вместе они будут пользоваться. Истец принимал участие в отделке модульного дома и бани. Он приобрел, привез и сам смонтировал печку в баню, водонагреватель на 80 литров для душа и раковины кухни и провел трубы, завел воду от соседа в дом, привез и развел отопление, поставив радиаторы во всех комнатах. Для кухни – столовой приобрел кухонный гарнитур, мебель и прочее. Виткасов и Василькин вместе строили эту родственную дачу по изначальной устной договоренности и вместе пользовались ею до того момента пока Виткасов < дата > не выгнал Василькина с земельного участка и из его дома. С этого момент домом завладел Виткасов. Василькин лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком и домом. Считает, что никакого неосновательного обогащения о стороны ответчика не было и нет. < дата > истец выгнал ответчика из дома и земельного участка, и, завладев домом с постройками, принадлежащими Василькину С.В., неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, не подлежит уплате истцу неосновательное обогащение и в силе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец сам предоставил земельный участок для размещения модульного дома с постройками без оформления соответствующих обязательств со стороны ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме. Расчет неверно ведется от ... по данным «Башоценка».

В судебном заседании представитель истца Безрукова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Улитин В.А. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Виткасов А.П., ответчик Василькин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-... за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Как следует из материалов дела, Виткасову А.П. на основании договора купли-продажи от < дата > на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, расположенный по адресу: РБ ....

На указанном земельном участке расположены модульное здание – дом с баней, два гаража, выгребная яма и уборная, принадлежащие ответчику Василькину С.В.

По решению Советского районного суда ... от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований Виткасова А.П. к Василькину С.В. о признании права собственности на модульное здание с баней, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, ... (Дело ...).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Василькиным С.В. заключен договор на поставку от < дата > модульного здания – дома с баней, которые расположены по адресу: РБ, ....

Возражая против исковых требований истца Виткасова А.П. о признании за ним права собственности на дом с баней, Василькин С.В. пояснял, что на земельном участке летом в < дата > года он построил туалет и 2 металлических гаража, приобретенные по договору купли-продажи от < дата >, а в < дата > года установил передвижной модульный домик с баней (возражения от < дата >).

В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие сведений о демонтаже расположенного на земельном участке истца.

Доказательств отсутствия указанного имущества в заявленный истцом период на его земельном участке не предоставлено.

В свою очередь, учитывая возможность перемещения дома с баней и гаражей, не исключается их демонтаж после подачи искового заявления.

Ответчик Василькин С.В. не являлся и не является собственником земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок в спорный период не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно заключению ООО «Башоценка» № ... от < дата > рыночная стоимость аренды земельного участка площадью ... к.м., расположенного по адресу: РБ ..., за период с < дата > по < дата >, с учетом округления, составляет: 174 680 рублей.

Выводы являются полными, ясными, непротиворечивыми. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность оценщика или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости арендной платы, на котором основывает свои выводы.

Вместе с тем, о вызове оценщика для дачи разъяснений стороны не просили, от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на земельном участке истца в спорный период расположены объекты имущества, принадлежащие ответчику; ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, а следовательно имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, представленные истцом доверенности от < дата > и < дата > уполномочивали Василькина А.П. от имени Виткасова А.П. только покупку земельного участка, ведения строительства, а также введение в эксплуатацию жилого дома и других построек, строений, сооружений, на данном земельном участке, а не размещение своего имущества на нем.

Использование либо не использование лично ответчиком земельного участка истца не исключает факта размещения имущества ответчика на участке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований) (пункт 37).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в переделах заявленных исковых требования за период с < дата > по < дата > составил 47 565,63 рублей и полежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 4 694 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, как и для применения срока исковой давности, не имеется. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виткасова А. П. к Василькину С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Василькина С. В. (...) в пользу Виткасова А. П. (...):

сумму неосновательного обогащения 176 680 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 565,63 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.