Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 (2-671/2019;) ~ М-685/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Залыгаева А.Е.,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Путиловой С.А. и Путилову П.А. об устранении нарушения прав собственника и прекращении права пользования служебным жилым помещением,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Квартира предоставлялась Путиловой С.А. и членам её семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 14272. Решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16.11.1987 г. № 274 вышеназванная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Но актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически они не проживают в ней. Поскольку в настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило Путиловой С.А. требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения. Требование было получено, но до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ответчиков нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить их право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности Минин Л. ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования (л.д.83).

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковой части 14272 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФГКУ «Западрегионжильё» МО РФ по доверенности Ивановой А.Ю. ранее поступал отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования Минобороны России считает обоснованными (л.д. 78).

В судебное заседание ответчик Путилов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным суду адресам: по месту нахождения спорной квартиры: <адрес> (извещение вручено) и месту регистрации в настоящее время: <адрес> (возврат в связи с истечением срока хранения). Со слов второго ответчика - Путиловой С.А. (матери Путилова П.А.), её сын знает о судебном заседании, но по характеру работы (работает дальнобойщиком) явиться не сможет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Путилова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент предоставлений ей спорной квартиры она работала в войсковой части 14272. С ней тогда вселялись два сына. В настоящее время никто из них в квартире не зарегистрирован и не живёт. Они живут со своими семьями и членами её семьи в настоящее время не являются. Путилов П.А. не претендует на данную квартиру и проживает в других местах, в зависимости от ситуации. Он прописан в доме своей тёщи. В настоящее время она является пенсионером по старости, поставлена на учет нуждающейся в жилом помещении, другого жилья не имеет. Иногда она отсутствует в квартире, так как осуществляет уход за престарелой матерью.

Выслушав ответчика Путилову С.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению; исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишён.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) относятся

служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма.

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, не может быть сохранено при прекращении прав последнего.

Судом установлено, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Путилова С.А. Она же является нанимателем данной квартиры. Что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №; копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 107, 108).

Из вышеназванного сообщения управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области, а также копии паспорта Путилова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, зарегистрировавшись по адресу: <адрес> (л.д. 105-106). Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически он не проживает в спорной квартире (л.д. 11). Доказательств обратному суду не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником КЭЧ Тамбовского района Московского военного округа Путиловой С.А. на семью в составе трёх человек, в том числе сыновей – Путилова П.А. и Путилова С.А. (л.д. 9).

На тот момент квартира имела адрес: <адрес>, и располагалась на территории военного городка, который до издания распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р имел статус закрытого. Рядом с отдельно стоящей группой жилых домов дислоцируется войсковая часть 14272. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен ныне существующий адрес.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16 ноября 1987 г. № 274, принятым в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, спорная квартира в числе других, расположенных в доме № в <адрес> (войсковая часть 14272), была включена в число служебных (л.д. 19). До настоящего времени данное решение не отменено и не оспорено.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее от имени Российской Федерации управление и распоряжение спорной квартирой, или ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, у которого квартира находится на праве оперативного управления, принимали решение о её исключении из числа служебных, в материалы дела не представлено. Следовательно, до настоящего времени она имеет статус служебной, и вопрос о сохранении за ответчиками права пользования ею подлежит разрешению с учетом норм, регулирующих правоотношения по найму специализированного жилого помещения.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчиками служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений с Минобороны России.

В соответствии с вышеприведенными ст. 107 ЖК РСФСР, ст. 103, 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось.

Согласно справке командира войсковой части 14272 от января 2020 года №, а также трудовой книжке Путиловой С.А. она состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 99-104). После чего в трудовых отношениях с организацией, относящейся к Минобороны России, не находилась.

Несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1.03.2005 г., предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Путилова С.А. является пенсионером по старости, подтверждается справкой УПФР в г. Котовске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что постановлением Администрации Воронцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Путилова С.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учёт (л.д. 123), является в силу вышеприведенных норм препятствием для её выселения без предоставления

другого жилого помещения.

О нуждаемости Путиловой С.А. в жилом помещении свидетельствуют также уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи документов – как на территории Тамбовской области, так и на территории Российской Федерации (л.д. 71, 124).

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения Путиловой С.А. в её жилищных правах, судом не установлено. И доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца не представлено.

Что касается ответчика Путилова П.А., то в судебном заседании установлено, что членом семьи Путиловой С.А. в настоящее время он не является, поскольку имеет собственную семью; в спорной квартире не проживает, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по месту жительства своей супруги (в доме её матери). А, поскольку снятие с регистрационного учета не означает автоматического прекращения права пользования жилым помещением, то на основании вышеизложенного исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в части Путилова П.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Путилова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Путиловой С.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 г.