Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2023 ~ 03477/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4147/2023

56RS0042-01-2023-005584-09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.З. обратилась в суд с иском, указывая, что 20 января 2022 года в 15 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина Ю.Г. и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Рублева И.Е. ДТП произошло по вине Рублева И.Е., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга. Автомобиль Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Захаровой С.З. Гражданская ответственность Гущина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Рублева И.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №. 04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт на СТОА Автосервис Стандарт (ИП Ротиков). 10.02.2022 страховщиком был произведен осмотр ТС. 16.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115300 рублей, 29.03.2022 доплачено 16900 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ЕМ без учета износа составляет 188000 рублей. 06.04.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую 13.04.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 1183 рубля, с учетом удержания налога получено 1029 рублей. 14.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца, свою позицию финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договора со СТОА, и поэтому они не могут организовать ремонт автомобиля истца. 07.07.2022 Захарова С.З. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения согласно ЕМ ЦБ РФ. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком. Таким образом, поскольку ввиду отказа АО «АльфаСтрахование» от организации ремонта ТС, у Захаровой С.З. возникли убытки. Впоследствии истец определила, что сумма ущерба за восстановительный ремонт недостаточная. Согласно заключению эксперта № от 03.08.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, согласно методике МинЮста РФ стоимость ремонта без учета износа составляет 270500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. 11.08.2023 Захарова С.З. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, где просила выплатить убытки, расходы на оценку и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 № отказано в удовлетворении требований истца. С позицией ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна, так как она не давала своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не заключала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, при этом страховщик в одностороннем прядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу сумму страхового возмещения и убытков в размере 82500 рублей, неустойку в размере 52800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Рублева И.Е., Гущина Ю.Г., ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», Шабанова П.С.

Истец Захарова С.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Рублев И.Е., поскольку страховщик все обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением суда. Размер заявленных убытков не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Рублева И.Е., Гущина Ю.Г., ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», Шабанова П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 20.01.2022 по адресу: <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia YD (Cerato), государственный регистрационный номер №, под управлением Гущина Ю.Г. и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шабанову П.С., под управлением Рублева И.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рублев И.Е., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 21.02.2022, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.10.2022, вступившим в законную силу, установлено, что именно нарушение водителем Рублевым И.Е. Правил дорожного движения РФ определяет его вину в совершении данного ДТП, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно паспорту транспортного средства Захарова С.З. является собственником автомобиля Kia YD (Cerato), государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности водителя Гущина Ю.Г. был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указан в том числе и Гущин Ю.Г.

В действиях водителя Гущина Ю.Г. нарушений Правил дорожного движения на момент ДТП не установлено.

02.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы.

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Захарову С.З. о необходимости предоставления дополнительных документов.

10.02.2022 и 17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца.

02.03.2022 Захарова С.З. представила в адрес АО «АльфаСтрахование» копию постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга о признании Рублева И.Е. виновным в ДТП от 20 января 2022 года.

16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Захаровой С.З. выплату страхового возмещения в размере 115300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.03.2022 Захарова С.З. уведомила АО «АльфаСтрахование» о производстве независимой экспертизы и необходимости участия в ней представителя страховой компании.

24.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства и 29.03.2022 произвело доплату Захаровой С.З. страхового возмещения в размере 16900 рублей.

06.04.2022 Захарова С.З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, представив заключение независимого эксперта.

13.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Захаровой С.З. неустойки в размере 1029 рублей за вычетом суммы НДФЛ в размере 154 рубля.

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило Захарову С.З. об отказе в удовлетворении остальных требований, оснований для доплат не имеется.

Захарова С.З. обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Захаровой С.З. о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2022 года исковые требования Захаровой С.З. удовлетворены, взыскано с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 55800 рублей, штраф в размере 27900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойка за период с 24.03.2022 по 18.10.2022 в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой С.З. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 55800 рублей за период с 19.10.2022 до полного исполнения обязательства, но не более 290000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 4750,82 рублей. Решение вступило в законную силу.

09.12.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 33423, а также выплачена неустойка на основании инкассового поручения № 54568.

14.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Захаровой С.З. поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 82500 рублей, выплате неустойки и расходов.

17.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Захарову С.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 20.09.2023 в удовлетворении требований заявителя Захаровой С.З. было отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании убытков Захарова С.З. представила заключение № от 03.08.2023 эксперта ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 270 500 рублей.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, поэтому суд принимает заключение эксперта №253 от 02.06.2023 в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022 по вине водителя Рублева И.Е. собственнику автомобиля Киа-Серато, государственный регистрационный знак №, Захаровой С.З. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 500 рублей, исходя из расчета (270 500 рублей – 188 000 рублей).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки от размера убытков, следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки по закону об ОСАГО не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.10.2023 и распиской от 23.10.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором № от 02.08.2023, актом приемки выполненных работ № от 03.08.2023 и квитанцией от 03.08.2023, суд также признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░