Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2021 от 16.07.2021

Дело №11-308/2021

24MS0080-01-2021-000010-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Орленок», подписанную представителем Расторгуевой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Соколова В.М, к товариществу собственников жилья «Орленок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Орленок» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он с семьей проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Орленок». Истец является членом ТСЖ «Орленок». Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Орленок» обязано производить начисления и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы без учета вознаграждения за прием платежей; провести мероприятия по обеспечению членов ТСЖ, собственников помещений, потребителей услуг альтернативной возможностью осуществлять оплату услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя через платежных агентов или в кассу ответчика, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств без комиссии за оплату услуг ТСЖ; с ТСЖ «Орленок» в пользу Соколова В.М. взысканы убытки в размере 4 765,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 300 рублей. Сумма убытков была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока шло разбирательство, истец был вынужден оплачивать счета согласно предъявляемых к оплате сумм. ТСЖ «Орленок» предъявило к оплате комиссию платежного сервиса за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 767,67 рублей. Приведя правовые обоснования заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 767, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова В.М. к ТСЖ «Орленок» удовлетворены частично; с ТСЖ «Орленок» в пользу Соколова В.М. взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 062,27 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; с ТСЖ «Орленок» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением ответчиком, была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Соколов В.М., и его представитель Соколов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Орленок», просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «Орленок», представитель третьего лица ООО «Квартплата 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, мировым судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Соколов В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При осуществлении управления данным многоквартирным домом ответчиком допускаются нарушения, изложенные в иске, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Как следует из ежемесячных платежных документов, подтверждающих оплату истцом ЖКУ, в квитанции уже предусмотрена оплата услуг Банка: ДД.ММ.ГГГГ – 150,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 112,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 112,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –112,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 112,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 116,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 116,61 рублей; которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

При этом в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Банка не взималась.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

На основании п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из п.п.63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354), следует, что оплата за коммунальные услуги производится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, в том числе по выбору потребителя наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст.16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», во взаимосвязи с положениями п.1 ст.140, п.1 ст.861 ГК РФ, физические лица – плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

В соответствии с п.63 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пп. «д» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, из указанного следует, что работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений обязаны организовывать лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при оказании услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг многоквартирным домом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года. ТСЖ «Орлёнок» допущено нарушение требований ст.ст.16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных законом прав потребителя Соколова В.М., связанных с оплатой содержания и ремонта жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, а именно, потребителю Соколову В.М. не обеспечена возможность производить оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставление коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу исполнителя (при оплате сумм за потребленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на основании предъявленных платежных документов с потребителя взимается дополнительные суммы), информации о наличии права выбора оплатить услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме выставляемого платежным способом, не включающим комиссию ТСЖ «Орлёнок» потребителю Соколову В.М. не представлено.

Таким образом, потребителю Соколову В.М. не обеспечена возможность производить оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставление коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу исполнителя. Факт взимания дополнительных сумм - комиссии (вознаграждение за прием платежа, комиссия платежного сервиса) подтвержден имеющимися в материалах дела платёжными документами за спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением общего собрания собственников помещения определён порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, применительно к п.65 Правил №, п.6 Правил №, с оплатой расходов за обслуживание (комиссии) стороной ответчика не представлено.

Представленный стороной ответчика протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2020г. не свидетельствует о принятии собственниками помещений решения по порядку оплаты жилищно-коммунальных платежей применительно к п.65 Правил № с оплатой расходов за обслуживание (комиссии), а лишь свидетельствует об обсуждении вопроса по оборудованию помещения кассы при приеме платежей в ТСЖ (вопрос 6).

Из решения суда первой инстанции следует, что стороной ответчика представлены договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Орленок» об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ. Комиссионное вознаграждение банка по договору составляет 2% минимум 15 рублей от суммы каждого перевода денежных средств без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка; 1,5% минимум 10 рублей, от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или представленных плательщикам без открытия банковского счета; 1% минимум 5 рублей, от сумы каждого перевода денежных средств осуществленного с использованием услуги автоплатеж. Оплата услуг банка по договору производится путем удержания банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту, в зачет обязательств клиента;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги между ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» (представитель) и ТСЖ «Орленок» (поставщик). Ставка вознаграждения представителя устанавливается в процентом соотношении от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги и распределяется между поставщиком и плательщиком. Вознаграждение, взимаемое с поставщика, составляет 0%, с плательщика не мене 2,5%. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, что собственники, наниматели, члены ТСЖ могут оплатить ЖКУ без комиссии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях товарищества выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении потребителю Соколову В.М. возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, что являются нарушением требований ст.138 ЖК РФ, ст.16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по организации приема платежей непосредственно товариществу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются вышеизложенным, поэтому признаются судом несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о не доказанности морального вреда, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(80) по исковому заявлению Соколова В.М, к товариществу собственников жилья «Орленок» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Орленок», подписанную представителем Расторгуевой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.