Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-5/2023 от 17.04.2023

Дело № 10-5/2023

УИД 33MS0067-01-2022-003505-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Собинка        

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием прокурора Ореховой Е.С.,

осужденного Соболева Н.Ю.,

защитника-адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева Николая Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 декабря 2022 г., которым

Соболев Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>,

гражданин Российской Федерации, <...>, судимый:

- 21 апреля 2016 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 20 июля 2018 г. по отбытии срока;

- 19 января 2021 г. Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 28 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров Соболеву Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соболеву Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Соболева Н.Ю. и в его защиту адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи изменить, прокурора Ореховой Е.С., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Соболев Н.Ю. признан виновным и осужден за совершение во второй декаде ноября 2021 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка при назначении наказания обстоятельствам, снижающим общественную опасность содеянного. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно - процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

Виновность Соболева Н.Ю. в совершении преступления стороной защиты не оспаривается, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания обвиняемого Соболева Н.Ю. в ходе дознания об обстоятельствах, при которых во второй декаде ноября 2021 г. он совершил кражу системного блока компьютера, принадлежащего С.К.Д. Правильность данных показаний Соболев Н.Ю. подтвердил после их оглашения в суде;

- показания потерпевшей С.К.Д. об обстоятельствах, при которых у неё был похищен из комнаты в <...>, системный блок от компьютера стоимостью 3 000 рублей;

- показания свидетеля Е.Д.Н. (брата Соболева Н.Ю.) об обстоятельствах, при которых С.К.Д. 25 ноября 2021 г. обнаружила пропажу принадлежащего ей системного блока от компьютера;

- показания свидетеля Ф.И.В. об обстоятельствах, при которых он приобрёл у Соболева Н.Ю. во второй декаде ноября 2021 г. имущество, которое 27 ноября 2021 г. было изъято у него сотрудниками полиции;

- протоколы следственных действий, иные документы по краже имущества у С.К.Д.: заявление С.К.Д. в ОМВД России по Собинскому району о привлечении к уголовной ответственности Соболева Н.Ю. в связи с хищением им у неё компьютерного системного блока; протокол осмотра места происшествия, которым у Ф.И.В. изъят компьютерный системный блок, который ему продал Соболев Н.Ю.; протокол его осмотра; протокол осмотра места происшествия - <...>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего С.К.Д.;

- вещественные и иные доказательства, правильно и полно приведенные в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Исследованные мировым судьей доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Каких-либо нарушений, допущенных органом дознания, препятствующих постановлению приговора, мировой судья не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Соболева Н.Ю. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Соболев Н.Ю. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Признание осужденным своей вины мировой судья положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, правомерно, не установив оснований для самооговора со стороны Соболева Н.Ю. и правильно оценив, что его показания при допросе в ходе дознания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей С.К.Д., и свидетелей также обоснованно не установлено.

Все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются.

Юридическая квалификация действий Соболева Н.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не видит.

Относительно инкриминируемого деяния, исходя из заключения комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, мировой судья обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Соболева Н.Ю. и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Соболев Н.Ю. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелого дедушки, принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение с ней.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельств, которые, во всяком случае, должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его Соболеву Н.Ю. в виде лишения свободы, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ также мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Соболева Н.Ю. во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Несмотря на наличие в действиях Соболева Н.Ю. совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства, характер совершенного преступления, для усиления исправительного воздействия на осужденного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья правомерно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства и необходимость достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для применения в отношении Соболева Н.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что Соболев Н.Ю. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г., мировой судья пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание - по совокупности приговоров отвечает положению ч. 1 ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Соболева Н.Ю., его расчете разрешены верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по иным основаниям, которые не ухудшают положение осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, в его основу мировым судьей положена, в том числе явка с повинной Соболева Н.Ю., данная им в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, которая, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, не может быть использована в качестве доказательств его виновности и подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из судебного решения вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на доказанность виновности Соболева Н.Ю., квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает и неверное указание мировым судьей во вводной части приговора о том, что Соболев Н.Ю. помимо приговоров Собинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 г., 19 января 2021 г. также судим, а не осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 марта 2022 г., поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершено им до вынесения указанного приговора от 28 марта 2022 г.

Внесение указанного изменения в приговор также само по себе смягчение наказания Соболеву Н.Ю., которое назначено с учетом требований УК РФ и является справедливым, не влечет. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 декабря 2022 г. в отношении осужденного Соболева Николая Юрьевича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Соболева Н.Ю. ссылку на протокол явки с повинной;

- во вводной части приговора указать, что Соболев Н.Ю. осужден, а не судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 марта 2022 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова