Решение по делу № 2-10/2020 (2-542/2019;) ~ М576/2019 от 13.11.2019

Дело №2-10/2020

УИД 69RS0034-01-2019-001307-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                                                         город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

с участием истца Баринова А.И.,

представителя ответчика Воронцовой Ю.А. – Захаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.И. к Воронцовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству,

установил:

Баринов А.И. обратился в суд с иском к Воронцовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период нахождения с ответчиком в браке между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 15 июля 2013 года №1323132, в соответствии с условиями которого, им был предоставлен кредит на сумму 550000 рублей на приобретение жилого помещения – <адрес>.

22 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут, и с этого момента по 07 августа 2019 года истец самостоятельно оплатил кредитные платежи в сумме 247075 рублей.

В связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доля в квартире, ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит суд взыскать с ответчика 9/10 от уплаченной им суммы платежей по кредитному договору в размере 222367 рублей 50 копеек исходя из принадлежащей ей доли в праве 9/10, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Баринов А.И. заявленные исковые требования продержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Воронцовой Ю.А. – Захарова С.И. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В судебном заседании ответчик Воронцова Ю.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 того же Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 323-324 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями статьи 15 того же Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 того же Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 1998 года по 27 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, за счет заключения ипотечного кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк».

15 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Бариновым А.И. и Воронцовой Ю.А. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №1323132, по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 550000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлен на срок 120 месяцев под 12,5% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (абз.3 п.1.1 Договора).

Условиями договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (Баринова А.И. и Воронцовой Ю.А.) по возврату банку полученной денежной суммы.

17 июля 2013 года между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и Бариновым А.И. и Воронцовой Ю.А. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи квартира приобретается покупателями в долевую собственность со следующим распределением долей: Баринов А.И. – 1/10 доли, Воронцова Ю.А. – 9/10 долей.

Таким образом, на момент приобретения квартиры стороны договорились о размере приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

На момент заключения договора покупателями оплачен продавцу денежный взнос в размере 500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 550000 рублей оплачивается покупателями за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №1323132 от 15 июля 2013 года.

Договор заверен подписями сторон: ФИО1, Бариновым А.И. и Воронцовой Ю.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 19 июля 2013 года, в подтверждение чего сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствующих долях, определенных сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 17 июля 2013 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По состоянию на 30 ноября 2019 года кредитные обязательства по договору №1323132 от 15 июля 2013 года созаемщиками не исполнены, остаток задолженности составляет 283364 рублей 69 копеек, что подтверждается историей операций по договору.

В материалах дела представлены платежные документы о внесении Бариновым А.И. платежей по вышеуказанному кредитному договору с 14 января 2017 года по 01 августа 2019 года на сумму 247075 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета истца по произведенным операциям с 01 января 2017 года по 01 августа 2019 года и историей операций по договору.

Внесение данных денежных средств истцом в счет погашения по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, подтверждается условиями кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9/10 от уплаченной им суммы платежей по кредитному договору в размере 222367 рублей 50 копеек исходя из принадлежащей ей доли в праве 9/10.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после прекращения брака, в период с января 2017 года по август 2019 года истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 247075 рублей за счет личных средств, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 123537 рублей 50 копеек, исходя из равенства обязательств сторон по договору.

Доводы истца о том, расчет должен быть рассчитан исходя из доли на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредит был предоставлен истцу и ответчику, они оба являются солидарными должниками по кредитному договору, в связи с чем, оснований для проведения иного расчета не имеется.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на законе и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Баринова А.И. к Воронцовой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Ю.А. в пользу Баринова А.И. 123537 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей, а всего 126249 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Баринову А.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий                                                               С.В. Минина