Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-5217/2023;) ~ М-4730/2023 от 05.12.2023

УИД 74RS0005-01-2023-006889-30

№ 2-519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              14 февраля 2024 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                 Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску Кочкина Романа Константиновича к Афанасьеву Александру Алексеевичу, Минееву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко Афанасьеву А.А., Минееву А.Ю. с требованием о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 331224,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб.

В обоснование доводов указано, что 22 июля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Mersedes-Benz S300, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пузыреву А.Н. и находившегося под управлением Хайдукова А.С. автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Минееву А.Ю. и находившегося под управлением Афанасьева А.А. автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец Кочкин Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Акимов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Афанасьев А.А., Минеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Хайдуков А.С., Пузырев А.Н., СПАО «Иногосстрах», ООО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 22 июля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Mersedes-Benz S300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пузыреву А.Н. и находившегося под управлением Хайдукова А.С. автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Минееву А.Ю. и находившегося под управлением Афанасьева А.А. автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № – Афанасьев А.А., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1, п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту ИП Алтухову И.Н., заплатив за услуги эксперта 10000 руб., которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S300, государственный регистрационный знак №, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes-Benz S300, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1910532 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222245 руб., стоимость транспортного средства составляет 394250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63025,79 руб. (л.д.19-51).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из того, что разница среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости затрат на ремонт имеет отрицательное значение, выплате подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 331224,21 руб. (394250 руб. -63025,79 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности Минеева А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 331224,21 руб.

При этом, суд находит Афанасьева А.А. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, отсутствует полис ОСАГО).

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Минеева А.Ю. от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 6520 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина Романа Константиновича к Афанасьеву Александру Алексеевичу, Минееву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Андрея Юрьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № №) в пользу Кочкина Романа Константиновича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331224,21 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб., всего взыскать сумму в размере 367744 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Кочкина Романа Константиновича к Афанасьеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий                    А.С.Комарницкая