Дело 2-1346/2023 УИД 47RS0007-01-2023-002059-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черно Иванову А.А. , Черно-Ивановой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Черно Иванову А.А. , Черно-Ивановой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2019 года, заключенному с ФИО.
В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО кредит в размере 2 450 000 руб. на срок 108 месяцев под 10,8 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 486,74 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о рассмотрении дела только с участием представителя истца (л.д. 177), об отложении судебного заседания не просил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчики Черно-Иванов А.А., Черно-Иванова Э.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили (л.д. 183,184).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 175).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 09 ноября, 05 декабря и 21 декабря 2023 года представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дне и времени заседания суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.
Принимая во внимание, что представитель истца ПАО Сбербанк, просивший о рассмотрении дела с участием истца, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительных причин неявки в судебные заседания не сообщил, а также учитывая отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу без участия истца, суд находит, что имеются основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с п. п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 062 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 75488 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.