Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-75/2023

59MS0084-01-2022-005729-47                            .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Чусовой 21 сентября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Петуховой Н.Е., при секретаре Дятловой В.Х., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Квятковского Ивана Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата о возвращении заявления о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от дата Квятковскому И.Л. возвращено заявление о взыскании судебных издержек с ПАО «Т плюс» в размере дата.

Не согласившись с определением мирового судьи от Квятковского И.Л. поступила частная жалоба.

Из частной жалобы следует, что дата мировым судьей выдан судебный приказ, на основании которого были списаны денежные средства с лицевых счетов заявителя. В связи с чем у Квятковского И.Л. возникла необходимости привлечения представителя, составления заявления о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, вынужден нести почтовые расходы, ему причинен моральный вред. дата Квятковский И.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда. Мировым судьей дата вынесено определение о возврате заявления за неподсудностью данного заявления мировому судье. Считает определение незаконным. Мировым судьей, применив аналогию права, принято решение по иску только в части судебных издержек, тогда как, исковое заявление содержит требование о компенсации за фактическую потери времени и морального вреда, что находится в причинно-следственной связи с вынесением судебного приказа. Мотивируя определение, суд поставил возможность взыскания понесенных судебных издержек, морального вреда и компенсации за фактическую потери времени в зависимость от наличия или отсутствия судебного решения в порядке искового производства. Согласно судебной практики требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, в обжалуемом определении не разрешен вопрос о праве истца на компенсацию за фактически потраченное время и о возмещении морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района выдан судебный приказ ... о взыскании с Квятковского И.Л. в пользу ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с собственника жилого помещения за период с дата по дата в размере дата. и расходов по оплате государственной пошлины в размере дата

дата от Квятковского И.Л. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ ... отменен.

дата Квятковский И.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата заявление Квятковского И.Л. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

дата от Квятковского И.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое определением от дата мировым судьей возвращено на том основании, что на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу решения суда о разрешении спора между Квятковским И.Л. и ПАО «Т плюс» о взыскании задолженности не имеется, поэтому требования Квятковского И.Л. о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального РФ не подлежат принятию к производству мировому судьи. Применив аналогию права, мировой судья пришел к выводу, что заявление Квятковского И.Л. не подсудно мировому судье, заявителю надлежит обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление возвращено Квятковскому И.Л.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возврате заявления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, поскольку судебный приказ ... от дата отменен мировым судьей, то судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В данном случае мировому судье следовало отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить, отказать Квятковскому И. Л. в принятии заявления о взыскании судебных расходов, компенсации за фактически потраченное время, морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         . Н.Е. Петухова

.

.

.

.

.

.

.