Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 27.10.2022

Дело № 1-58/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                            «22» ноября 2022 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьиФогель И.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саргатского района Омской области Чумарова Т.Х.,

подсудимого Крючкова В.В.,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крючкова В. В.,<данные изъяты> судимого:

20 ноября 2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2015 года из ЛИУ-10 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158,                    УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крючков В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.00 ч. до 09.00 ч. 02 августа 2022 года Крючков В. В., проходя мимо жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, заведомо зная о том, что в доме никто не проживает, так как он выставлен на продажу, решил проникнуть в указанный дом и совершить тайное хищение, находящегося в нём имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Крючков В.В. через незапертую калитку ворот прошёл во двор дома, после чего ногой выбил стекло окна на веранде дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Крючков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из помещения кухни тайно похитил стальную накладную мойку прямоугольной формы размером 50х60 см, стоимостью 798,40 руб. и смеситель торговой марки FRUD из силумина стоимостью 555,84 руб., сняв их руками с деревянной тумбы, на которой они были установлены.

Удерживая похищенное при себе, Крючков В.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1354,24 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, перенеся его по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Крючков В.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра проходя по <адрес>, увидел жилой дом, кому он принадлежал, он не знал, знал что там никто не живет, решил зайти в дом, найти металл, что бы сдать его. Понимал, что проникает в дом незаконно. Проник в дом через окно, которое разбил, увидел умывальник, который был установлен на тумбе, с краном. Решил взять его и сдать на металлолом. Металлическую раковину с краном он принес к себе домой, и забыл про нее. После чего к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили про причастность его к совершению преступления, он рассказал, что кражу совершил он, выдал похищенное имущество. Указал, что выплатил потерпевшей три тысячи рублей, в счет компенсации материального ущерба, за разбитое окно.

Виновность Крючкова В.В. в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что являться собственником частного дом по адресу: <адрес>. Двагода не проживает в этом доме, дом находиться на продаже, попросила присматривать за домом своего родного брата Свидетель №1, оставила ему ключ от своего дома и попросила проверять сохранность имущества. Ей известно, что он почти каждый день проверял сохранность дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей по мобильному телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в дом проникли, разбили окно в сенях и похитили кухонную мойку, и что он сообщил о данном факте в полицию. Похищенное имущество ей вернули, претензий по состоянию имущества не имеет. Крючков В.В. возместил ей три тысячи рублей за разбитое окно. Принес свои извинения. Сумму ущерба в размере 1354 рубля 24 копеек поддерживает, сумма для нее значительной не является.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дом по адресу: <адрес> принадлежите его сестре Потерпевший №1, дом находится на продаже. Потерпевший №1 просила его присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к дому, увидел, что на веранде было разбито окно, зашел в дом и обнаружил, что пропала металлическая мойка с краном. Когда он обнаружил, что разбито окно, он вызвал сотрудников полиции. Полиции он рассказал о своих предположениях, кто мог совершить преступление, указал на Крючкова В.В.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саргатскому району майора полиции Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что 04 августа 2022 года в ОУР ОМВД России по Саргатскому району поступила информация, что неустановленное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около входа в ограду изъяты стальная кухонная мойка и смеситель (т. 1 л.д.8-14).

Заявление Потерпевший №1, 21 апреля 1962 г.р., (КУСП № 1683 от 08 августа 2022 года), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца июля 2022 года по 02 августа 2022 года совершило хищение имущества из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей, который для неё значительным не является (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 18-26).

Заключением эксперта № от 04 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость имущества с учётом фактического состояния в ценах, действовавших в августе 2022 года, составляла 1354,24 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) руб. 24 коп., в том числе: стальной накладной мойки с матовой поверхностью, с одной чашей, с отверстием под смеситель, без перелива, прямоугольной формы, 50х60 см, размер чаши 40х36 см, глубина чаши около 4 см - 798,40 руб.; смесителя торговой марки FRUD для кухни с гибким изливом, двухвентильного, с аэратором, с керамической кран-буксой, изготовленного из силумина, производство Китай (при условии работоспособного состояния) - 555,84 руб. (т. 1 л.д.36-40).

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2022 года, осмотрены стальная накладная мойка с матовой поверхностью, с одной чашей, с отверстием под смеситель, без перелива, прямоугольной формы, 50х60 см, размер чаши 40х36 см, глубина чаши около 4 см и смеситель торговой марки FRUD для кухни с гибким изливом, двухвентильный, с аэратором, с керамической кран-буксой, изготовленный из силумина, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.84-88). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.89).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Крючкова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого Крючкова В.В. дана правильная юридическая оценка по               п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый Крючков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно материалам уголовного дела Крючков В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении (л.д. 6), до дачи данного объяснения правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о его причастности к краже.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче объяснений сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно указал способ хищения имущества, указал, как проник в жилое помещение, выдал похищенное имущество (л.д. 6).

Смягчающим наказание Крючкову В.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Крючков В.В. 04 августа 2022 года при даче объяснений добровольно сообщил, что он совершил преступление и выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба за разбитое окно дома о чем сообщил в суде и что стороной обвинения и потерпевшим не опровергнуто.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Крючкову В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.                                                                             

В силу п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Крючкова В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.                                                                                                                                                

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания применить к Крючкову В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного Крючкова В.В. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крючкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крючкову В.В. по настоящему делу изменить на содержание под стражей, взять Крючкова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крючкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Крючкова В. В. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - металлическая мойка, металлический смеситель для воды с прикрепленными к нему двумя металлическими шлангами - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий:                                                                               И.В. Фогель