Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2024 ~ М-2979/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3560/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-006038-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оганесяна С. О. к ООО «Карсо», ООО «Методика» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Оганесян С.О. обратился к суд с исковым заявлением ООО «Карсо», ООО «Методика» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Карсо» в пользу Оганесяна С.О. денежные средства, оплаченные по договору с учетом возврата в размере 27000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «Методика» в пользу Оганесяна С.О. денежные средства, оплаченные по договору с учетом возврата в размере 72500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Оганесяном С.О. был заключен кредитный договор №.... Одновременно истцу были оформлены дополнительные услуги по договору гарантийного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карсо» и договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в АО «Альфа Банк» произведен списание 30000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и 100000 руб. по договору № J 03407 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика». ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебные претензии ответчикам об отказе от их услуг и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. От ООО «Карсо» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3000 рублей, от ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 27500 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Оганесян С.О. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ООО "Карсо", ООО "Методика", третьи лица ИП Чернышева Т. А., АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ООО "Карсо" получены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик исполнил обязательства по договору гарантийного обслуживания, в связи с чем взыскание неустойки за неудовлетворение требований истца является необоснованным. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 772 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Оганесяном С.О. был заключен кредитный договор №... на сумму 885776 руб., из них для оплаты стоимости транспортного средства 700 000 руб., для оплаты иных потребительских нужд 130000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка 26,5% годовых. В заявлении о дополнительных услугах указано, что к ним относится услуга по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто 365», дополнительное оборудование №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карсо», стоимость услуг 130000 руб. перечисляется за счет кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита оплатил указанные услуги в размере 100000 руб. в пользу ООО «Методика» и 30000 рублей в пользу ООО «Крсо». Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением на дополнительные услуги, выпиской по лицевому счету заемщика по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одновременно с кредитом истцу были оформлены услуги по заявлению о предоставлении дополнительных услуг по договору гарантийного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карсо» и договору № J 03407 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика»

Из договора гарантийного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заключил договор с ООО «Карсо», видно, что предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиля Lada (ВАЗ) Granta 2018 года выпуска, VIN: №..., пробег 88999 км., цена договора 30000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора гарантийного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заключил договор с ООО «Методика», видно, что предметом договора является – консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения по правовым вопросам, осуществление абонентского обслуживания заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», цена договора 100000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком перечислено от истца в ООО «Карсо» за указанные дополнительные услуги в размере 30 000 руб., в пользу ООО «Методика» за указанные дополнительные услуги в размере 100000 руб., что подтверждается ответом АО «Альфа Банк» на судебный запрос, поступившим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебные претензии ответчикам ООО «Карсо» и ООО «Методика» об отказе от их услуг и возврате денежных средств, что подтверждается описями ценных писем с штампом ОПС места принятия.

Ответа на претензию не поступило.

Из искового заявления следует, что от ООО «Карсо» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3000 рублей, от ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 27500 руб.

Доводы ООО «Карсо» о том, что истцу оказана услуга по осмотру автомобиля, стоимость которой составляет 90 % от цены по договору, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, как фактически понесенные расходы суд критически оценивает, поскольку в предмет договора входит гарантийное обслуживание транспортного средства, в чек-листе проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать организации, подпись сотрудника, проводившего осмотр, иные доказательства несения расходов ООО «Карсо» не предоставлены. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в приобретении товара при получении кредита. По мнению суда, приобретение услуг по гарантийному обслуживанию было навязано истцу при получении кредита.

Остаток невозвращённых денежных средств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 руб., подлежит взысканию с ООО «Карсо» в пользу истца, по договору № J 03407 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72500 руб. и подлежит взысканию с ООО «Методика» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Карсо» и ООО «Методика».

С учетом вины ответчиков, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., с ответчика ООО «Методика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., сверх указанной суммы требование оставить без удовлетворения.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Карсо» в пользу истца: (27 000 + 2000) х 50% = 14500 руб.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Методика» в пользу истца: (72 500 + 2000) х 50% = 37250 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В части требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает отказать истцу, т.к. перечисленных нарушений договора ответчиком не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Карсо» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1310 руб., с ответчика ООО «Методика» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганесяна С. О. к ООО «Карсо», ООО «Методика» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» №... в пользу Оганесяна С. О. №... денежные средства уплаченные по договору в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14500 руб.

Взыскать с ООО «Методика» №... в пользу Оганесяна С. О. денежные средства уплаченные по договору в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37250 руб.

В остальной части исковое заявление Оганесяна С. О. к ООО «Карсо», ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанного размера оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карсо» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1310 руб.

Взыскать с ООО «Методика» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова