Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-58/2022 от 11.01.2022

    Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2022 года.

    Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

    № 2-1313/2022

    УИД № 18RS0004-01-2022-000076-81

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    15 февраля 2022 года г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Вологжаниной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Митрофанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Митрофанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивировал тем, что -Дата- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому Банк представил заемщику потребительский кредит в сумме 551 000,00 руб. под 16,15 % годовых на срок 80 месяцев. Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком в его адрес направлено требование о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, данное требование не исполнено ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от -Дата-. № № взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 792 997,90 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 526 832,04 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 210 866,78 руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 22 797,13 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 32 501,95 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 129,98 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Митрофанов А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Учитывая согласие представителя истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    25.12.2018г. между ПАО «Сбербанк» и Митрофановым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 551 000,00 рублей на срок 80 мес. под 16,15% годовых.

    Кредитный договор подписан в электронном виде (ID № -Дата-. в 00:00:00), со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

    Как усматривается из текста заявления на получение потребительского кредита, подписанного заемщиком в электронном виде, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, с Тарифами Банка, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, с которыми был согласен и обязался их выполнять.

    Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

    В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    25.12.2018г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 290,15 руб. в платежную дату - 25 число месяца.

    Обязательство по предоставлению Митрофанову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, сумма перечислена на счет в соответствии с индивидуальными условиями (п.17), что также подтверждается выпиской по счету.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Митрофановым А.В. обязательств по возврату кредита банком в адрес заемщика -Дата-. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее -Дата-. Данное требование направлено в адрес ответчика заказной почтой, не было исполнено.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком Митрофановым А.В. обязательства перед истцом по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

    Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по кредиту в размере 526 832,04 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредиту истцу не возвращена. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика Митрофанова А.В. суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 210 866,78 руб.

    Митрофанов А.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении кредитного договора с Банком, при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях.

    Как указывает представитель истца, ответчик регулярно нарушал условия данного договора.

    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

    На основании п.3.5 Общих условий при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

    Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 16.15 % годовых.

    Расчет истца судом проверен, найден верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на -Дата- в размере 210 866,78 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 22 797,13 руб., неустойки за просроченные проценты – 32 501,95 руб.

    На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    П.12 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на -Дата- года составляет на просроченный основной долг в размере 22 797,13 руб., за просроченные проценты – 32 501,95 руб., в общем размере 55 299,08 руб.

    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая период неисполнения заемщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует требованию разумности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка по договору потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению в 2 раза до 27 649,54 руб., соответственно неустойка на просроченный основной долг составит 11 398,57 руб., за просроченные проценты – 16 250,98 руб., данная сумма будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

    Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), банк имеет право в том числе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, банком 16.11.2021г. в адрес заемщика Митрофанова А.В. выставлено требование о расторжении кредитного договора.

    Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком – заемщиком по кредиту Митрофановым А.В., на основании чего требование истца о расторжении договора № 281832 от 25.12.2018г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым А.В. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Уменьшение истцом суммы задолженности в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленные первоначально суммы ко взысканию являлись необоснованными, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 129,98 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Митрофанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный -Дата-. между ПАО Сбербанк и Митрофановым А.В., со дня вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от -Дата- года по состоянию на -Дата- года включительно в размере 765 348,37 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 526 832,04 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 210 866,78 руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 11 398,57 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 16 250,98 руб.

    Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 129,98 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья                                                        Т.Н. Короткова