Решение по делу № 2-2076/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2076/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                                                     п. Медведево

И.о мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики <АДРЕС> Эл мировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики <АДРЕС> Эл Емельянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кочаковой С.А.,

с участием представителя истца Смирнова Д.А. - <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной на срок шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором указал, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом ОСБ <АДРЕС> Эл <НОМЕР>/028 СБ России заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 70000 рублей. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что условие договора, изложенное в п.3.1, противоречит законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, а в силу закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, истец просит признать недействительным (ничтожным) п.3.1 договора, вернуть денежные средства в размере 9500 рублей, на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Д.А. - <ФИО1> в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

<ДАТА3> между истцом Смирновым Д.А. и ответчиком  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в сумме 70000 рублей (л.д.7-9). Статьей 3 договора предусмотрен порядок представления кредита, согласно п. 3.1 кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный  платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В пункте 3.2 договора указано, что выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.7).

Таким образом, из положений кредитного договора следует, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст.819 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 3.1 указанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным (ничтожным).

Мировым судьей установлено, что банк при обслуживании ссудного счета каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

Также действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 303 от <ДАТА3> (л.д.10) истцом было уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета 9500 рублей.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о недействительности  п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России с <ДАТА4> устанавливается в размере 8,25% годовых. Исковое заявление подано <ДАТА5> (л.д.1).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1720 рублей. Проверив представленный расчет, мировой судья приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 1715 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

{9500 рублей х 8,25% х 788 день (с <ДАТА6> по <ДАТА7>) / 360 х 100}.

Таким образом, требование истца Смирнова Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1715 руб. 54 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика  подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде своих физических и нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца имеется вина ответчика, поскольку ответчиком нарушено право истца на достоверную информацию об оказываемой услуге (ст.10 Закона «О защите прав потребителей») о том, что ведение (обслуживание) ссудного счета не является услугой, которую необходимо оплатить потребителю. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагает, что положения кредитного договора, на основании которого он вынужден был внести в кассу банка сумму за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, что в последствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 200 рублей.

Сумма 9500 рублей неосновательно получена банком по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1715 руб. 54 коп. и компенсацией морального вреда в размере 200 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то мировой судья исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы Смирнова Д.А. на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к ответчику составили 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА8> и распиской от того же числа (л.д.13). Учитывая, что представителем истца <ФИО2> в интересах Смирнова Д.А. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела проведено одно судебное заседание с участием представителя истца - <ФИО1>, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики <АДРЕС> Эл от <ДАТА9>, а также сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, мировой судья признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковое заявление Смирнова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, заключенного между Смирновым Дмитрием Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом ОСБ <АДРЕС> Эл <НОМЕР>/028 СБ России.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России вернуть Смирнову Дмитрию Александровичу 9500 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России в пользу Смирнова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1715 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Емельянова

В окончательной форме решение составлено <ДАТА10>

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

в Медведевском районе                                                                                                   Е.В.Емельянова