Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2028/2022 ~ М-1316/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2028/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 августа 2022 года.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дентал-С»      к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Яковлеву А.В., Шелодановой О. Н. о признании недостоверным отчета,

                     У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Яковлеву А.В., Шелодановой О. Н. о признании недостоверным, в обоснование иска указано, что 23.04.2021г. на основании постановления МИ ФНС России №... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Дентал-С», предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 1 901 165,94 руб., в пользу взыскателя МИ ФНС России №....,

         В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего истцу, а именно — объекта незавершенного строительства по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

          Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика.

         Во исполнение указанных требований законодательства, судебный пристав-исполнитель Яковлев А.В. привлек оценщика Шелоданову О. Н. для оценки арестованного объекта истца.

         Согласно отчету об оценке арестованного имущества, составленному ответчиком, его стоимость составила 9 604 000 руб.

          Постановлением от 24.02.2022г. указанный отчет об оценке имущества принят и утвержден.

         Между тем, указанный отчет является недействительным по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФЧ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

         Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

         Так, согласно Отчету стоимость арестованного имущества составляет 9 604 000 руб.

          При этом в соответствии с актами и справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ, выполненных ООО «Арт Строй» (подрядчиком) в пользу ООО «Дентал-С» (Заказчика) составила 83 129 167,46 руб.

         Таким образом, Истец полагает, что стоимость арестованного объекта, указанная в Оценке, не соответствует его реальной стоимости, поскольку разница между размером затрат на возведение объекта и стоимостью объекта, определенной отчетом, составляет около 73 000 000 рублей.

        Кроме того, в арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело №А 12-2180/2020 о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ №... об оценке рыночной стоимости объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ...А.

         Решением от 19.06.2020г. суда признал недостоверной определенную отчетом индивидуального предпринимателя Денисенко Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночную стоимость объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ...А. и установил рыночную стоимость объекта оценки: объект незавершённого строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ...А, в размере 50 071 667 рублей без учета НДС, в размере 60 086 000 рублей с учетом НДС, на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя Ваулина Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ №....

         Более того, Центральном районном суде г.Волгограда рассматривалось дело №...г. об оспаривании отчета №.... Определением Центрального районного суда по делу назначена судебная экспертиза объекта незавершенного строительства (кадастровый №...).

         Эксперт давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст 307 УК РФ.

         По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение №..., согласно которому стоимость имущества составила 59 629 000 руб.

         Таким образом, указанная в оспариваемом заключении оценщика стоимость не соответствует действительности.

       Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Поскольку указанная в оспариваемом заключении оценщика стоимость имущества не соответствует действительности, постановление от 24.01.2022г. №... вынесенное его основании является незаконным.

         Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе, исполнительного производства» заинтересованное лицо в случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества вправе оспаривать как постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства.

             Просит суд признать недостоверной определенную отчетом Шелодановой О. Н. рыночную стоимость объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ...А, в рамках исполнительного производства №...-ИП

         Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от

24.01.2022г.    №... по исполнительному производству

№...-ИП.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Яковлев А.В., Шелоданова О. Н.    извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

         Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

          Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., однако истец    в суд вторично не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

      На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО « Дентал-С»      к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Яковлеву А.В., Шелодановой О. Н. о признании недостоверным отчета, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                    Д.И. Коротенко