Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 30.05.2024

                                                                                                Дело №

УИД 22MS0039-01-2018-001732-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                         01 июля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 01.03.2024 которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1910/2016 по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Герман Сергея Ивановича,

установил:

18.01.2024 в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 6869,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя), со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

На указанное определение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» Смирновой Т.Е. была подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм приложена выписка по счету, отражающая дату и размер погашения каждой части долга, а также отправителя денежных средств и назначение платежа, также подтверждающая исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Должник доказательств иного времени исполнения обязательств в иных размерах не представил, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательств, установленного судебным приказом, возлагается на него. Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда. Таким образом, документом подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд - его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Герман С.И. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 658,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 6869,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя), со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Изучив определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 ГПК РФ, действующие с учётом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Заявитель указывает на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен лишь в 2021 году и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит произвести индексацию в размере 6869,23 руб., согласно приложенному расчёту индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен на территории Российской Федерации. Расчёт судом проверен и признаётся верным.

Как следует из информации, предоставленной ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении Герман С.И., было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемлённым.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым, удовлетворить заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных судом денежных сумм, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, ст.203.1, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 227114934703, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7702814010, ░░░░ 1137746368847 - 6869,23 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░