Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 (2-6998/2022;) ~ М-2469/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-594/2023                                                         01 марта 2023 года

    78RS0015-01-2022-003752-65

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садир Уулу Азат к АО «Торговый дом Перекрёсток» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец Садир У.У. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток», указав в обоснование требований, что в период с 27.02.2021 по 04.04.2021 года осуществлял трудовую деятельность в магазине «Перекресток» расположенный по адресу: <адрес>, однако трудовой договор в письменном виде с ответчиком заключен не был, в период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась не в полном объеме, права истца нарушены действиями ответчика по невыплате своевременно заработной платы в размере 39 900 рублей, сославшись на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести полный расчет за отработанное время и выплатить заработную плату в размере 39 900 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, за причиненные нравственные страдания выразившиеся в бездействии ответчика по невыплате заработной платы срок, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 550 рублей (л.д. 25-26)

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заедания был извещен лично, путем получения повестки (л.д. 118), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала просила в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном процессе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

           Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

        При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор вустановленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с 27.02.2021 по 04.04.2021 работал в магазине «Перекресток» расположенный по адресу: Санкт –Петербург, проспект Обуховской Обороны, в должности грузчика. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. Указывает, что имеется задолженность ответчика перед истцом по заработной плате. Заработная плата поступила путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, однако расчет произведен не в полном объеме, а отработанные смены ответчик на выплатил заработную плату в размере 39 900 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требованиях, ответчик указал, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не допускался ответчиками к выполнению трудовых обязанностей, кроме о того 10.11.2020 года между ООО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Премиум» заключен договор оказания услуг №, во исполнение который последний оказывает услуги ответчику по аутстаффингу согласно приложению № в договору. ООО «Премиум» оказывает услуги по подбору персонала, размещению, погрузочным работам, складскому учету и т.д. (л.д. 47-50).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия трудовых отношений ООО «Торговый Дом «Перекресток» с Садир У.У.

Доказательств наличия между ООО «Торговый Дом «Перекресток» и Садир У.У. трудового договора о выполнении им трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений.

Само обстоятельство выполнения работы истцом на территории базы ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений.

Кроме того, стороной истца не доказано, что Садир У.У. выполнял работу грузчика поручению ответчика, что задание на выполнение работы выдавало уполномоченное лицом ответчика, приставленные истцом копии графиков работ, где указана фамилия истца не свидетельствует, что именно ответчиком был составлен данный график, учитывая, что суду представлена только копия, стороной истца не раскрыт источник получения данного вида доказательства.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между ООО «Торговый Дом «Перекресток» и Садир У.У. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск Садир У.У. к выполнению обязанностей работника Общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Садир У.У. работы в качестве грузчика, а также был осуществлен его фактический допуск к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом, выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлено.

Представленные истцом выписки банковской карты с подтверждение того, что ответчиком выплачивалась заработная плата, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, учитывая, что из представленных выписок по карте следует, что от физического лица к физическому лицу осуществлен перевод, назначение платежа отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы ответной стороны суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так по утверждению истца его права нарушены по невыплате заработной платы за период с 27.02.2021 по апрель 2021 года, т.е. о нарушении своего права истец уже узнал в марте 2021 года когда ему в марте не произведи выплату заработной платы за февраль, а с иском в суд обратился лишь 23 мая 2022 года.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца, недопуске к работе, судом не установлено, что не позволяет при разрешении настоящего спора применять месячный срок обращения в суд, установленный по спорам увольнении, и, соответственно, порядок его исчисления.

По обстоятельствам настоящего дела обращение в суд за защитой нарушенного права, основанного на доводах истца о неправомерном уклонении ответчика от оформления трудовых отношений, должно было быть осуществлено истцом в пределах трехмесячного срока с момента прекращения спорных правоотношений, указанный срок был истцом значительно нарушен, при этом доказательств уважительности его пропуска, свидетельствующих о наличии оснований к его восстановлению, истцом суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таких оснований в ходе рассмотрения спора не установлено, о наличии уважительных причин пропуска срока истец не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садир Уулу Азат к АО «Торговый дом Перекрёсток» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                             Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года..