Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2912/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-32/2024

УИД 66RS0004-01-2023-001583-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика – Афанасенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Аско» к Сторожилову АН о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Сторожилову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 22.02.2020 по адресу: ....., в районе дома № 32 по ул.Репина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..... г.н. № под управлением Н М.В., принадлежащего Насобиной К.О. на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Сторожилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..... г.н. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сторожилова А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП между ПАО «Аско» и Насобиной К.О. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 316 №) от 05.09.2019 на период с 05.09.2019 по 04.09.2020, страховая сумма по договору – 1 276 000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..... г.н. № был застрахован по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. в СПАО «Ингосстрах».

Насобина К.О. обратилась в ПАО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от 26.03.2020, стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № составила 374 400 руб., страховая стоимость автомобиля ..... г.н. № составила 1 276 000 руб.

ПАО «Аско» выплачено Насобиной К.А. страховое возмещение в размере 901 600 руб. (1 276 000 руб.- 374 400 руб.), а также убытки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании обращения ПАО «Аско» СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Аско» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Полагали, что имеют право на взыскание со Старожилова А.Н. денежных средств в порядке суброгации.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 505 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения. Также взыскать почтовые расходы в размере 614 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика – Афанасенко И.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, за основу решения суда просила принять заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.01.2024 №, и заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.03.2024 №, также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – Насобина К.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.02.2020 по адресу: г.Екатеринбург, в районе дома № 32 по ул.Репина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..... г.н. № под управлением Н М.В., принадлежащего Насобиной К.О. на праве собственности, и ..... г.н. №, под управлением Сторожилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..... г.н. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сторожилова А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Сторожилова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, вины водителя транспортного средства ..... г.н. № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На момент ДТП между ПАО «Аско» и Насобиной К.О. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 316 №) от 05.09.2019 на период с 05.09.2019 по 04.09.2020, страховая сумма по договору – 1 276 000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet Cruze г.н. Е 923 ВА 159 был застрахован по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. в СПАО «Ингосстрах».

ФИО9 обратилась в ПАО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от 26.03.2020, стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № составила 374 400 руб., страховая стоимость автомобиля ..... г.н. № составила 1 276 000 руб.

ПАО «Аско» выплачено Насобиной К.А. страховое возмещение в размере 901 600 руб. (1 276 000 руб.- 374 400 руб.), а также убытки в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании обращения ПАО «Аско» СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Аско» страховую выплату в размере 400 000 руб.

С учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 505 600 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно заявлены к Сторожилову А.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

Определить стоимость годных остатков транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

С учетом ответов на вопросы 1,2 - наступило ли в результате ДТП уничтожение либо гибель транспортного средства ..... г.н. №? В том случае, если да, то определить стоимость годных остатков транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.11.2023, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020) составляла 1 315 000 руб. На вопросы 2,3 эксперт сообщил о невозможности дать ответ в связи с тем, что эксперту не были представлены акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. (л.д.140-145)

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Михалеву В.П.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

С учетом ответов на вопросы 1,2 - наступило ли в результате ДТП уничтожение либо гибель транспортного средства ..... г.н. №? В том случае, если да, то определить стоимость годных остатков транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

В суд поступило заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.01.2024 №, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020) составляла 1 220 000 руб. На вопросы 2,3 эксперт сообщил о невозможности дать ответ в связи с тем, что эксперту не были представлены документы, из которых возможно было бы установить техническое состояние автомобиля на момент ДТП. (л.д.160-166)

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Михалеву В.П.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

С учетом ответа на вопрос 1 и результатов экспертизы от 15.01.2024 № - наступило ли в результате ДТП уничтожение либо гибель транспортного средства ..... г.н. №? В том случае, если да, то определить стоимость годных остатков транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2020).

В суд поступило заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.03.2024 №, согласно которого экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП составляет 1 532 000 руб.

Экспертом также указано, что стоимость годных остатков транспортного средства ..... г.н. № на дату ДТП могла составлять 413 576,16 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.01.2024 №, и заключение эксперта ИП Михалева В.П. от 15.03.2024 № отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 462 423,84 руб. (1 276 000 руб. - 413 576,16 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства соответствует вышеизложенным правовым нормам и разъяснениями об их применении, данным Верховным Судом РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования удовлетворены судом на 91,46 % (462 423,84 руб. х 100 % / 505 600 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 561,56 руб. (614 руб. х 91,46 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,93 руб. (8 256 руб. х 91,46 %)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 000 руб. (л.д.87), а также на оплату услуг эксперта Михалева В.П. в размере 18 000 руб., всего в размере 33 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Аско» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 818,20 руб. (33 000 руб. х 8,54 %)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Сторожилова АН, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС ....., в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) 462 423,84 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,93 руб., почтовые расходы в размере 561,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Аско» к Сторожилову А.Н. – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско» в пользу Сторожилова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 818,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          Г.А. Баранов